Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-25974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

Дело №

 А33-25974/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Видный») – Меркушкиной Г.А., представителя на основании доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Видный» (ИНН 2411021681, ОГРН 1112411000900)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая  2015 года по делу №  А33-25974/2014, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Видный» (ИНН 2411021681, ОГРН 1112411000900), (далее – заявитель, ООО УК «Видный») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582), (далее – ответчик, административный орган, Служба) о признании недействительным предписания от 03.12.2014 № 5321-ж, акта проверки от 03.12.2014 № 5370-ж в части выявления нарушения требований части 9 раздела 4 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), предписания от 03.12.2014 № 5321-ж.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», застройщик).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Степанов Сергей Григорьевич (далее – инвестор, Степанов С.Г.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 производство по требованию ООО УК «Видный» в части признания недействительными акта осмотра от 26.11.2014 № 5321-ж, акта проверки от 03.12.2014 № 5370-ж в части выявления нарушения требований ч. 9 раздела 4 приложения № 1 к Правилам № 354 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая  2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Согласно заключенного 28.03.2011 между Степановой Т.П., Степановым С.Г. и ООО «Зодчий» инвестиционного договора застройщик предоставляет бесплатное подключение к центральным системам наружных инженерных коммуникаций, в том числе к электрическим сетям от 5,0 КВт при условии заключения инвестором с организацией обслуживающей жилой дом договора на обслуживание.

- Сторонами не выполнена процедура технологического присоединения, предусмотренная пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

- Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что застройщиком выполнено подключение спорного жилого дома.

- Вывод суда первой инстанции о том, что договор о предоставлении Степанову С.Г. коммунальных услуг заключен путем совершения действий, свидетельствующих о намерении потреблять последним эти коммунальные услуги, в том числе услуги электроснабжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

- ООО УК «Видный» может предоставлять коммунальные услуги потребителям в жилом доме при заключенном с собственником жилого дома в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «Зодчий», Степанов  Сергей Григорьевич уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей службы.

В соответствии пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку представителем Степанова  Сергея Григорьевича в материалы дела не представлен оригинал доверенности, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия, представитель не может быть допущен к участию.

В части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   указано, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Участие в арбитражном процессе не относится к тем случаям, когда закон допускает подтверждение полномочий ордером.

Таким образом, на основании ордера представитель не может быть допущен (Определение Верховного Суда Российской Федерации   от 29.06.2015 № 302-ЭС15-6229 по делу № А78-1047/2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «Зодчий», Степанова  Сергея Григорьевича.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Службой по итогам внеплановой выездной проверки (приказ от 18.11.2014 № 5370-ж), проведенной в отношения заявителя по жалобе Степанова С.Г. от 10.11.2014, на предмет соблюдения требований к представлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе, в доме по адресу: ул. Ключевая, д. 21 в п. Элита Емельяновского района Красноярского края, результаты которой отражены в акте проверки № 5370-ж от 03.12.2014, вынесено предписание № 5321-ж от 03.12.2014, которым ответчик возложил на ООО УК «Видный» обязанность к 22.12.2014, восстановить бесперебойное электроснабжение жилого дома № 21 по ул. Ключевая в п. Элита Емельяновского района Красноярского края в соответствии с требованиями части 9 раздела 4 приложения № 1 к Правилам №354.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО УК «Видный» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 13.10.2014 № 1681/1-пр вынесено уполномоченным лицом в пределах представленной компетенции. Апелляционный суд соглашается с этим выводом.

Суд первой инстанции указал, что проверка ООО УК «Видный» проведена Службой с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный факт заявителем не оспаривается. Новых доводов по этому поводу апелляционная жалоба не содержит, исходя из материалов дела апелляционный суд не находит оснований для иных выводов по этому вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для проведения Службой внеплановой выездной проверки заявителя, явилось жалоба Степанова С.Г. о прекращении ООО УК «Видный» подачи в дом № 21 по ул. Ключевая в п. Элита электроэнергии, повлекшей отключение данного дома от теплоснабжения.

В оспариваемом предписании обществу предписано: восстановить бесперебойное энергоснабжение жилого дома №21.

Общество указывает, что не обязано осуществлять энергоснабжение этого дома.

Как установлено административным органом в ходе проверки и отражено в акте осмотра №5321-ж от 26.11.2014 (т.1, л.д.70-72) и акте проверки от 03.12.2014 №5370-ж (т.1, л.д.63-69), электроснабжение жилого дома № 21 по ул. Ключевая в п. Элита осуществляется от опоры воздушной линии электропередач.

При визуальном осмотре в электрощите, расположенном на опоре воздушной линии, ответчиком установлено, что электропровода, относящиеся к жилому дому № 21 по ул. Ключевая в п. Элита, не подключены к наружным сетям электроснабжения.

Таким образом, отключение произведено в электрощите.

Общество