Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-18857/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд приходит к выводу, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве, погашены в полном объеме, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

При этом, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, в частности, общества с ограниченной ответственностью «Гранд», поскольку прекращение производства по делу не влечет исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, предоставляет возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для продолжения формирования конкурсной массы, т.к. цель конкурсного производства достигнута (все требования кредиторов должника, включенные в реестр, погашены), арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя независимо от того, предусмотрен ли порядок ее проведения в локальных актах предприятия, в связи с чем требования бывших работников должника по индексации, начисленной в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задолженность по которой была включена в реестр требований кредиторов должника, являются обоснованными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Из буквального толкования статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что индексация заработной платы - это обязанность работодателя. Однако ее механизм (критерии) установлен Трудовым кодексом РФ лишь в отношении работодателей, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов. Организация-работодатель, не получающая бюджетного финансирования, должна предусмотреть в локальных нормативных актах обязанность индексации заработной платы работников, а также определить ее механизм, критерии и периодичность. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют коллективный договор, соглашения либо локальные нормативные акты должника, предусматривающие обязанность индексации заработной платы работников Ачисова В.Н. и Аторва А.Н., следовательно, арбитражный суд не может прийти к выводу о правомерности начисления конкурсным управляющим работникам Ачисову В.Н. и Аторва А.Н. индексации заработной платы. Кроме того, индексация заработной платы после 21.06.2013 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) не могла быть начислена, т.к. в силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, индексация заработной платы Ачисова В.Н. и Аторва А.Н. может представлять собой только мораторные проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей.

Поскольку эти проценты начисляются только при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание конкурсным управляющим Ситкиной Л.А. на удовлетворение требований Ачисова В.Н. и Аторва А.Н. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не соответствует законодательству о банкротстве. Следовательно, наличие указанных требований не имеет правового значения для решения вопроса о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. При этом, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу не влечет исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, предоставляет возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года по делу №А33-18857/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителей апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года по делу №А33-18857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскгидрогеология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай