Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-18857/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за Ситкиной Л.А. сохраняется обязанность оплатить договор уступки прав требований от 16.02.2015 в указанной части, т.к. условий о безвозмездности данный договор не содержит.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ситкина Л.А. пояснила, что договор уступки прав требований от 16.02.2015 после судебного заседания будет расторгнут, однако на дату судебного заседания доказательства расторжения договора уступки прав требований от 16.02.2015 в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 16.02.2015, реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: кредиторы первой очереди отсутствуют; во вторую очередь включены кредиторы с суммой требований в размере 1051650 рублей (100% удовлетворение требований); в третью очередь включены требования в размере 6502280 рублей (100% удовлетворение требований). Общий размер удовлетворенных требований составляет 7553930 рублей или 100% удовлетворения общего размера требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Денежные средства для выплаты заработной платы Горбачеву В.С. перечислены на депозитный счет нотариуса Емельяновского района Черняевой Н.Ф. по платежному поручению от 28.01.2015 №2. Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 42530 рублей 09 копеек, а также 13.02.2015 конкурсному управляющему поступили требования от бывших работников ОАО «Красноярскгидрогеология»:

- требование Кулакова В.В. о включении в реестр требований задолженности по выплате заработной платы в сумме 2636 рублей;

- требование Аторва А.Н. о включении в реестр требований кредиторов 4998 рублей 63 копеек индексации задолженности по выплате заработной платы;

- требование Ачисова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов 6149 рублей 50 копеек индексации задолженности по выплате заработной платы.

По результатам рассмотрения указанных требований на основании данных первичной документации должника, конкурсным управляющим внесены представления о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Красноярскгидрогеология» в состав второй очереди и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений по авторским договорам принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В случае если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.

Судом первой инстанции установлено, что Ачисов В.Н. и Аторва А.Н. просят выплатить индексацию по заработной плате за период с 01.02.2013 по 15.10.2014. При этом, согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела расчетам, индексация заработной платы рассчитана с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Индексация представляет собой установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Порядок установления индексации в организации напрямую зависит от ее организационно-правовой формы. Из буквального толкования статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что индексация заработной платы - это обязанность работодателя. Однако ее механизм (критерии) установлен Трудовым кодексом РФ лишь в отношении работодателей, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

В силу статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, предоставляют право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Таким образом, организация-работодатель, не получающая бюджетного финансирования, должна предусмотреть в локальных нормативных актах обязанность индексации заработной платы работников, а также определить ее механизм, критерии и периодичность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют коллективный договор, соглашения либо локальные нормативные акты должника, предусматривающие обязанность индексации заработной платы работников Ачисова В.Н. и Аторва А.Н., следовательно, арбитражный суд не может прийти к выводу о правомерности начисления конкурсным управляющим работникам Ачисову В.Н. и Аторва А.Н. индексации заработной платы.

Более того, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18857/2012 о признании должника банкротом объявлена 21 июня 2013 года, то индексация заработной платы после указанной даты не могла быть начислена, т.к. в силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Кроме этого, до 27.12.2013 действовал абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в котором разъяснено, что на дату введения соответствующей процедуры банкротства в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, индексация заработной платы Ачисова В.Н. и Аторва А.Н. может представлять собой только мораторные проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей.

Поскольку эти проценты начисляются только при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание конкурсным управляющим Ситкиной Л.А. на удовлетворение требований Ачисова В.Н. и Аторва А.Н. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не соответствует законодательству о банкротстве. Следовательно, наличие указанных требований не имеет правового значения для решения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, требование Кулакова В.В. о включении в реестр требований задолженности по выплате заработной платы в сумме 2636 рублей основано на договоре подряда от 01.11.2012 №11/12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по охране территории базы и всех объектов, расположенных на ней, по адресу: с. Селиваниха, ул. Геологическая, д.2.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность включения требования в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта о его включении, вынесенного в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, предусмотрена только в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Вместе с тем, требование Кулакова В.В. не относится к такого рода требованиям.

Конкурсный управляющий пояснил, что требование Кулакова В.В. впервые предъявлено конкурсному управляющему 13.02.2015, согласно копии письма Кулакова В.В. от 13.02.2015, полученного конкурсным управляющим 13.02.2015.

Из материалов дела следует, что требование Кулакова В.В. учтено конкурсным управляющим за реестром в отсутствие судебного акта. С требованием о включении в реестр требований кредиторов в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве Кулаков В.В. не обращался.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что исключение из общего порядка установления требований кредиторов в деле о банкротстве сделано только для требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которым договор подряда от 01.11.2012 №11/12 не является. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Ситкиной Л.А. по учету требования Кулакова В.В. за реестром требований кредиторов в отсутствие судебного акта, устанавливающего его состав и размер, не могут рассматриваться как влекущие правовые последствия, поскольку прямо противоречат пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных