Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А33-10963/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2008г.

Дело №

А33-10963/2007-03АП-1819/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТаймырБыт»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 19 мая 2008 года по делу № А33-10963/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя апелляционной жалобы) ОАО «ТаймырБыт» - Шарниной Т.А., представителя по доверенности от  12.05.2008 № 1934; Счасной Л.И., представителя по доверенности от  09.07.2008 № 2985;  Карамышева Н.В. – представителя по доверенности №2041 от 16.05.2008г.,

от ответчика (министерства финансов Красноярского края) – Ветровской Е.Ю., представителя по доверенности от  12.08.2008 № 121;

от  ответчика (Финансового комитета Администрации города Дудинка)- Иванова Д.Е., представителя по доверенности № 746/01-11 от 06.09.2007;

от ответчика (Финансового управления администрации Таймырского, Долгано-Ненецкого муниципального района)-  Панова А.А., представителя по доверенности от 08.07.2008,

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Савченко  Г.А.,

установил:

открытое акционерное общество «ТаймырБыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  к  Администрации городского поселения Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района  о  взыскании 140 740 558 руб. 86 коп. задолженности по финансированию субсидий на покрытие убытков, сложившихся в связи с оказанием истцом жилищно-коммунальных услуг населению, и оплате компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг жилищного фонда города Дудинка, из которых 134 937 825 руб. 27 коп. - основной долг, 5 802 733 руб. 59 коп. - пени.

Определением от 12 октября 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Красноярского края.

Определением от 26 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего ответчика  привлечена Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Определением от 10 января 2008 года произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими, согласно уточнению истца ответчиками по делу являются:

- Финансовый комитет администрации городского поселения Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района;

- Финансовое управление администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района;

- департамент финансов администрации Красноярского края.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования к каждому из ответчиков, согласно которым просил взыскать с  департамента финансов администрации Красноярского края за счет казны Красноярского края 1 886 488 руб. 88 коп. убытков, сложившихся в связи с применением понижающего коэффициента при расчете населения за электроэнергию во 2, 3, 4 квартале 2006 года; с  Финансового управления администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района взыскать  26 329 741 руб. 49 коп. (размер долга по состоянию на 29.01.2008), составляющих задолженность по компенсации расходов населению по оплате жилья и коммунальных услуг (30 процентная компенсация расходов), и  4 150 308 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  с Финансового комитета администрации городского поселения Дудинка взыскать долг в сумме 86 128 619 руб. 38 коп., из которых: 14 948 300 руб. плановые убытки за оказанные услуги населению в сфере оказания услуг за январь 2006 года,  47 998 900 руб. сверхнормативное потребление коммунальных услуг в 2006 году, 21 857 000 руб. сверхнормативное потребление коммунальных услуг за 1 полугодие 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись в указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.  Судом не дана оценка доказательствам истца (расчету возмещения убытков за 2-4 кварталы 2006 года, отчетам о потреблении электроэнергии, расчету Потребности в бюджетных средствах за январь 2006 года, документам о признании ответчиком убытков в размере 14 948,3 тыс.руб.). Размер убытков подтвержден истцом в результате установления тарифа на электроэнергию в размере, не обеспечивающем возмещение понесенных расходов. Судом не принято в качестве доказательства подтверждение суммы задолженности Контрольно-счетной палатой Думы Таймырского   Долгано-Ненецкого муниципального района. В мотивировочной части обжалуемого решения суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации № 444 от 30.08.2004, которое утратило действие в 2006 году. Предметом исковых требований являлось не оспаривание нормативов коммунальных услуг, а требование о возмещении убытков в связи с применением государственных регулируемых цен, не покрывающих экономически обоснованные расходы, что закреплено в соглашении от 05.04.2006 № 88. Причинам неприменения соглашения от 05.04.2006 № 88 судом оценка не дана.

Определением от 05.09.08 в  соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена  ответчика - департамент финансов администрации Красноярского края на его правопреемника - министерство финансов Красноярского края в связи с переименованием.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик - министерство финансов администрации Красноярского края в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает их не основанными на нормах права, поскольку законодательством не установлена обязанность субъектов Российской Федерации возмещать затраты юридических лиц, связанные с предоставлением товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам). Правовые основания для возмещения убытков, сложившихся в связи с применением понижающего коэффициента при расчете населения за электроэнергию во 2, 3 и 4 кварталах 2006 года отсутствуют. Ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» является необоснованной, поскольку содержит предписания для органов государственной власти только городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и для органов местного самоуправления. Кроме того, данный правовой акт был признан утратившим силу с 30.08.2006 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 13.0S.2006 № 491, соответственно не являлся действующим правовым актом в течение всего срока заявленного ко взысканию убытков. Ссылка истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 441 также является необоснованной, поскольку данным нормативным правовым актом регулируются вопросы о федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт в 2005 году, соответственно в силу ограниченного периода действия для правоотношений в 2006 году не применяется. Правовое обоснование формулы расчета упущенной выгоды с учетом установленных тарифов на электроэнергию для бюджетных потребителей, финансируемых из окружного и местных бюджетов, также не представлено.  В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие количество энергопотребления, указанное в расчете истца, в связи с чем, факт причинения убытков не доказан. Кроме  того, представленный расчет возмещения фактических убытков использует данные о фактическом объеме реализации энергоресурса населению. Вместе с тем, подробный расчет исковых требований отсутствует, в связи с чем, данные, используемые в расчетах невозможно идентифицировать по данным, указанным в отчетах о потреблении электроэнергии. Количество жильцов, указанных в расчетах документально не подтверждено. Истцом не представлено доказательств, что ему передано содержание и обслуживание электрических сетей в следующих объектах жилого фонда: по ул. 40 лет Победы, дом 3; по ул. Бегичева, дома 10, 19а; по ул. Горького, дома 15, 32, 49; по ул. Дудинская - дом 1б; по ул. Матросова, дома 2, 3, 8, 9; по ул. Спортивная, дом 17а; по ул. Таймырская, дома 2, 2а; по ул. Щорса, дом 1а. Договор № 06 от 01.07.2005 о передаче на обслуживание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы не содержит сведений о данных объектах недвижимости. Договорные отношения с гражданами на поставку электрической энергии в вышеуказанные дома документально не подтверждены. Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора сторонами не согласовано. Истцом также не представлено доказательств передачи на обслуживание или владение на ином праве трансформаторных подстанций 15, 18, 23, 92, 94, 106, 118. В представленном Договоре № 06 от 01.07.2005 о передаче на обслуживание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы сведения о данных сооружениях коммунально-бытового хозяйства отсутствуют, вместе с тем, отчеты о потреблении электроэнергии содержат сведения данных подстанций. Истец документально не подтвердил факт реализации населению электроэнергии.

Ответчик - Финансовый комитет  администрации городского  поселения  города  Дудинки   с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не  согласился: представитель  ответчика  пояснил  следующее:

- решением  Городского Собрания  города Дудинки  от 25.01.06 № 03-0063 с  01.02.06  установлены  тарифы на коммунальные  услуги, оказываемые истцом. Определение  действием указанных тарифов  с 01.02.06, а  не  с  01.01.06 связано  с  поздним  представлением  в  2005 году  истцом  соответствующей  документации   органы местного самоуправления г. Дудинки. Истцом не  представлены доказательства  возникновения убытков в  связи  с  оказанием  коммунальных  услуг по  сравнению  с  предыдущим   периодом;

-    Решением Собрания  Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 30.12.05  № 02-0080 утверждено  Положение о компенсации  расходов на  оплату жилого  помещения и коммунальных  услуг отдельным  категориям граждан. Суммы необходимые для  выплаты  30-процентных  компенсаций предусмотрены районным  бюджетом в  размере  74770,64 тыс.  руб. В течение  нескольких   предыдущих  лет  до 2006 г. Соответствующие  расходы ОАО «Таймырбыт» возмещались напрямую  из бюджета   Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного  округа и в  бюджете  г. Дудинки  никогда  не  предусматривались.  Формируя на  территории  Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного  округа новые  муниципальные  образования  и  условия для  формирования  их бюджетов, органы  государственной  власти  автономного округа не  предусмотрели соответствующих  трансфертов на  компенсацию  расходов  дотационного  бюджета  г. Дудинки. Бюджет Российской Федерации и  местный бюджет  не  существуют  изолированно, а  являются  составной   частью  финансовой системы  Российской Федерации, поэтому   при недостаточности  собственных  доходных  источников  на  уровне   субъектов  Российской Федерации или  муниципальных  образований  влечет   необходимость   осуществлять   бюджетное  регулирование  в  целях  сбалансированности  соответствующих бюджетов.   Учитывая ситуацию, сложившуюся в  январе  2006 г. (отсутствие 100%  тарифа в г. Дудинке), органы  государственной власти округа  обязаны  были применить указанные  механизмы бюджетирования или  обеспечить распространение на  территорию  поселения  механизма  30% компенсации в  качестве  исключительной  меры;

- правовые  акты, предусматривающие  обязанность компенсации  органами  местного  самоуправления  сверхнормативных расходов предприятий коммунального  комплекса, на  федеральном, региональном или  местном  уровне  не  приняты,  средства на  возмещение  таких  затрат  в  решениях  о  бюджете  какого-либо  уровня   бюджетной  системы   не предусмотрены. Нормативно-правовые  акты     г. Дудинки  об  утверждении  нормативов   не  были  оспорены   истцом. Истцом никогда не  представлялись  документы, обосновывающие  объем  производимых услуг. Между тем  истцу  известны  причины  ресурсопотерь. В  условиях  Крайнего   Севера  сети и  магистрали  тепловодоснабжения, системы водоотведения в  зимний период  нуждаются в  постоянном  обслуживании  и  поддержании изолирующих  и  теплосберегающих свойств. Истец не   пытается  устранить   существующую  проблему путем  поиска  современных  технологических  решений по  обогреву или  изоляции теплосетей, проведения анализа  возникающих  потерь, но  и  самостоятельно, как  многие  жильцы  производит сброс  воды по  причине  перемерзания  трубопроводов  холодного водоснабжения и канализации. Это  неизбежно  влечет  за  собой крупные  сверхнормативные  потери.   Настоящее время в  связи  с  вступлением  в  силу Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности  по содержанию  внутридомовых  сетей  водоснабжения и  водоотведения  возлагаются   на собственников   многоквартирного   дома.

Ответчик - Финансовое управление администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с доводами истца также не согласился, сославшись на отсутствие в материалах дела первичных документов, на основании которых можно определить достоверный размер некомпенсированных расходов. Правовые акты и соглашение не  могут  подтвердить  размер  убытков. Кроме того, ответчик считает, что  органы местного самоуправления поселений  наделены правом, а не обязанностью, воспользоваться возможностью получения субвенции из бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и использовать полученные межбюджетные трансферты на выплату компенсаций гражданам. Таймырский Долгано-Ненецкий  муниципальный район не является  надлежащим  ответчиком. Решение  о  предоставлении  компенсаций  принимаются  органами  местного   самоуправления поселений. Выплата  сумм истцу за  предоставления  компенсации, осуществляющаяся  из  бюджета  г. Дудинки  являлась  бюджетным  обязательством г. Дудинки, которое  возникло  в  результате  принятия Решения  Городского  Собрания  г. Дудинки от 25.01.06 № 03-0063, утверждения  соответствующих  расходов в  бюджете  г. Дудинки, заключения  Соглашения с  Администрацией