Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А33-10083/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2008 года

Дело №

А33-10083/2007-03АП-2785/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Сибсталь» – Тимакова И.Ю., на основании доверенности от 25.08.2008;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю – Котылевой О.А., на основании доверенности от 04.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибсталь» (г. Канск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2008 года по делу № А33-10083/2007, принятое судьей Данекиной Л.А., по заявлению закрытого акционерного общества «Сибсталь» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 29.06.2007 № 592,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибсталь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 29.06.2007 № 592 в части: предложения уплатить 1 148 232,00 рубля налога на добавленную стоимость и 233 188,00 рублей пени за несвоевременную уплату налога, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 229 646,00 рублей, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от       18 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2008 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от       28 мая 2008 года решение суда первой инстанции от 12.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 28.05.2008 суд кассационной инстанции указал, что судами:

- не принято во внимание, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы;

- не дана надлежащая правовая оценка достоверности указанных в счетах-фактурах сведений о поставщике и грузоотправителе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2008 года в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Сибсталь» отказано.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество «Сибсталь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 29.06.2007 № 592 в части: предложения уплатить 1 148 232,00 рубля налога на добавленную стоимость и 233 188,00 рублей пени за несвоевременную уплату налога, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 229 646,00 рублей, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению), выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в тексте оспариваемого решения имеются противоречия (в последнем абзаце страницы 4 решения указано, что суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению, при этом в резолютивной части решения суд отказывает в удовлетворении требований);

- в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил доказательства по делу без их взаимосвязи между собой; часть доказательств вообще не оценена;

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что требования пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации касаются не только полноты заполнения реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений; судом первой инстанции не учтен пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не оценил договоры купли-продажи товара, заключенные ООО «Авеста» с ООО «ЕвразМеталлСибирь» (торговый дом грузоотправителя – ОАО «ЗСМК») и ООО «МеталлСплавРесурс» (торговый дом грузоотправителя – ОАО «ГМК»); дорожные ведомости относятся к другим договорам купли-продажи; заявитель являлся получателем груза (товара, собственником которого является ООО «Авеста»), поскольку располагает арендуемым у гр-на Гарбарчука В.Н. железнодорожным тупиком и оказывает соответствующие услуги, в том числе, и ООО «Авеста»;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того факта, что фактическим грузоотправителем являлось ООО «Авеста» не подтвержден материалами дела; суд первой инстанции не исследовал письменные пояснения заявителя от 28.06.2008; доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом непосредственно на склад заявителя, стоимость доставки включалась продавцом в цену товара;

- в оспариваемом решении суд указал, что заявитель является участником правоотношений по перевозке товара и обязан предоставлять товаросопроводительные документы, подтверждающие получение товара, при этом суд не уточнил, кому заявитель обязан предоставлять данные документы, при каких условиях и на коком основании; в оспариваемом решении поставщик и грузоотправитель рассматриваются как синонимы;

- ссылки суда первой инстанции на нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не являются относимыми к обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции не дал оценки товарным накладным (форма № ТОРГ-12), не принял во внимание письменные пояснения заявителя от 28.06.2008 о нормативном обосновании применения данной формы первичного документа; не дана оценка пункту 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132;

- ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции указал, что «о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать…», однако понятие «могут» не тождественно понятию «автоматически следует»;

- суд первой инстанции не пояснил (абзац 3 страница 9 решения) какой персонал (его количество и квалификация) и какое имущество необходимо для осуществления операций по отгрузке товара;

- суд первой инстанции не разъяснил, что понимается под «транзитным характером» движения денежных средств и какие доказательства ведения поставщиком (ООО «Авеста») хозяйственной деятельности должны есть место, какие из них были истребованы и исследованы судом; все рассматриваемые сделки с ООО «Авеста» проводились задолго до июня 2006 года;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы были оформлены с целью получения налоговой выгоды; факт поступления товарно-материальных ценностей и их последующая реализация заявителем не оспаривался налоговым органом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменным пояснениям по делу от 13.10.2008, от 07.11.2008. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком не выполнено одно из обязательных условий для получения права на налоговые вычеты – не подтверждено принятие на учет товара.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Сибсталь» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях по делу от 28.10.2008.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях по делу от 13.10.2008, от 07.11.2008, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство от 29.10.2008 № 04-12/17911 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии протокола допроса свидетеля Бубрикова А.С., в подтверждение довода, что ООО «Авеста» является проблемным налогоплательщиком.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, не понятно какое отношение имеет уголовное дело, в рамках которого получен допрос, к рассматриваемому арбитражному делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленный документ к материалам дела в целях оценки его на относимость и допустимость к рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Сибсталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2001 администрацией г. Канска за номером 2305, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401356834.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Сибсталь» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 16.10.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил и отразил в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2007 № 36, в том числе, неполную уплату налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за 1- 4 кварталы 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года в общей сумме 1 148 232,00 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Авеста» за приобретенную по договорам поставки № 110105 от 11.01.2005 и № 110106 от 11.01.2006 металлопродукцию.

В основу указанного вывода налоговым органом положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов общества по цепочке поставщиков, отраженных в выписках из расчетного счета ООО «Авеста» в филиале № 101 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 10.02.2007, справке и выписке филиала «Канский» ОАО «АКБ «Кедр» (№ 800 от 08.12.2006); письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 про Красноярскому краю (исх. № 00025дсп от 08.12.2006), филиала Красноярской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» (исх. № НБННо-291 от 18.05.2007), Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (исх. № 17-15/5//01495дсп от 12.02.2007), ООО «МеталлСплавРесурс» (исх. № 10 от 08.02.2007), Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области (исх. № 16-12-56/831дсп от 16.02.2007; исх. № 16-12-56/01654 от 22.02.2007).

В ходе встречных налоговых проверок налоговым органом установлено:

-   ООО «Авеста» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков; по адресу места государственной регистрации фактически не находится (акт обследования от 30.08.2006), зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу «массовой» регистрации юридических лиц, поставлено на налоговый учет 01.09.2005, то есть после заключения договора поставки металлопродукции № 110105 от 11.01.2005; последнюю налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость представило за июнь 2006 года, фактически сумму налога в бюджет не уплатило (по данным указанной налоговой декларации сумма налога заявлена к возмещению из бюджета); материально-технической базы для осуществления деятельности не имеет (по данным бухгалтерского баланса основные средства у ООО «Авеста» отсутствуют);

-   металлопродукция, поставляемая обществу, приобреталась ООО «Авеста» по следующей цепочке поставщиков: 1) ООО «Торговый дом «Евраз Холдинг» (через ООО «ЕвразМеталлСибирь» (договоры поставки № ДГТД5-000148 от 01.01.2005; № ДГТД5-000605 от 01.12.2005) поставляло ООО «Авеста» (договоры поставки № ЕМС-81/05Н от 27.01.2005;        № ЕМС-01/06Н от 01.01.2006); 2) ООО «Промэнергоснаб» поставляло ООО «МеталлСплавРесурс» (договор поставки № 51-10 от 30.07.2004), последнее поставляло ООО «Авеста (договор поставки № 183/05 от 12.09.2005);

-   ООО «ЕвразМеталлСибирь» и ООО «МеталлСплавРесурс» к категории «проблемных» налогоплательщиков не относятся, налог в бюджет уплатили;

-   в соответствии со спецификациями к заключенным по цепочке поставщиков договорам поставки и выставленным счетам-фактурам, грузополучателем по указанным сделкам является закрытое акционерное общество «Сибсталь», грузоотправителями - ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» и ОАО «Гурьевский металлургический комбинат». Данное обстоятельство подтверждается дорожными ведомостями на перевозку грузов, согласно которым фактически грузоотправителем металлопродукции являлись ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» и ОАО «Гурьевский металлургический комбинат», грузополучателем - закрытое акционерное общество «Сибсталь»;

-  в счетах-фактурах, выставленных ООО «Авеста» обществу, продавцом-поставщиком и грузоотправителем указано ООО «Авеста», что противоречит вышеуказанным обстоятельствам, поскольку фактически приобретаемая налогоплательщиком металлопродукция напрямую поставлялась обществу с заводов-изготовителей.

Недостоверность