Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-2082/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

Дело №

 А33-2082/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Провоторовой А.В., представителя на основании доверенности от 24.12.2013 № 122Н/118, паспорта;

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Ковалевской И.Н., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 22, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2015 года по делу №  А33-2082/2015, принятое судьёй  Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г.Красноярск: далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее – антимонопольный орган, управление, Красноярское УФАС России) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 16.01.2015 №555.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «21» апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Открытому акционерному обществу                          «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 1000 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» ссылается на следующие обстоятельства:

- применение к рассматриваемому спору пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа), невозможно;

- неисполнение ООО «КРЭК» предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила технологического присоединения), обязанностей (пункты 41, 43) приводит к нарушению прав ОАО «МРСК Сибири» по формированию сведений об объеме потребляемой мощности смежными сетевыми организациями;

- при наличии фактов нарушения ООО «КРЭК» пунктов 41, 43 Правил технологического присоединения, признания ООО «КРЭК» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, ущемления интересов ОАО «МРСК Сибири» усматриваются признаки нарушения ООО «КРЭК» антимонопольного законодательства;

- установив наличие в действиях ООО «КРЭК» признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен был провести соответствующую проверку в рамках антимонопольного дела, согласно статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Законом о защите конкуренции), а не отказывать в возбуждении дела;

- судом не мотивирован вывод о том, что потребители услуг по передаче электрической энергии не могут являться лицами, в действиях которых усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры не основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалоб, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия (бездействие) ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», выразившиеся в не направлении в адрес ОАО «МРСК Сибири» информации в соответствии с пунктом 43 Правил технологического присоединения.

16 января 2015 года Красноярским УФАС России принято решение (письмо                  исх.№555) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

ОАО «МРСК Сибири», полагая, что решение антимонопольного органа от 16.02.2015 №555 нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела ОАО «МРСК Сибири» просит признать незаконным отказ Красноярского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения, выраженный в письме от 16.01.2015 №555.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» по не направлению в адрес вышестоящей смежной сетевой организации (ОАО «МРСК Сибири») установленной информации не образуют признаков злоупотребления хозяйствующим субъектом (ООО «Красноярская региональная энергетическая компания») своим доминирующим положением на товарном рынке. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.01.2010 между                            ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от №19.3-37-1-117, согласно пункту 1.2 которого максимальная мощность потребителей, подключенных к сетям ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», согласована сторонами в размере 1,200 МВт.

По информации ОАО «МРСК Сибири», в точках поставки по ВЛ 110 кВ С-649/С-650 в сторону ПС 110/10 кВ «Брянка» зафиксированы факты превышения разрешенной максимальной мощности со стороны ООО «Красноярская региональная энергетическая компания». В соответствии с замерами, произведенными на подстанции 110/10 кВ «Партизанская», величина мощности по данным точкам поставки за октябрь 2013 года составила 125,22 МВт, что значительно превышает величину максимальной мощности, зафиксированную в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатации ответственности сторон от 11.01.2010 №19.3-37-117.

В указанных точках присоединения ОАО «МРСК Сибири» является вышестоящей сетевой организацией, поскольку сети общества присоединены к электрической сети более высокого класса напряжения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовые отношения между смежными сетевыми организациями регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, которым утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической  энергии,   а  также   объектов  электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

На основании пункта 34 Правил недискриминационного доступа по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 41 Правил недискриминационного доступа  при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Учитывая, что рассматриваемые отношения между ОАО «МРСК Сибири» и                      ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, которым утверждены и Правила недискриминационного доступа, и Правила технологического присоединения, суд  апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недопустимости применения положений Правил недискриминационного доступа к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля, в том числе, за соблюдением правил недискриминационного доступа и за соблюдением правил технологического присоединения.

При этом полномочия антимонопольного органа по соблюдению хозяйствующими субъектами указанных правил технологического присоединения определены Законом о защите конкуренции, который распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы