Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А33-14554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме (п. 1 ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором авторского заказа предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, к такому договору применяются правила о договоре об отчуждении исключительного права.

Как указано в п. 1 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи) (аналогичные разъяснения содержаться в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

При рассмотрении дела судом установлено наличие у ООО  "Студия "АНИМАККОРД" исключительного права на рассматриваемое аудиовизуальное произведение, в том числе: копии трудовых договоров с работниками студии, копии служебных заданий на создание аудиовизуального произведения, копии договоров о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, копии актов сдачи-приемки исключительных прав на фильм, копии договоров авторского заказа, копии соглашений о намерениях, копии лицензионных договоров от 09.06.2008, от 08.06.2010, копия договора об отчуждении исключительного права на служебное произведение от 08.07.2011, копия выписки из протокола от 17.03.2014, копия дополнительного соглашения к договору от 23.03.2012.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что защищаемое исключительное право в настоящее время принадлежит ООО "Маша и Медведь", которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на партнерство, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Факт передачи исключительных прав от ООО "Студия "АНИМАККОРД" к ООО "Маша и Медведь" установлен судом первой инстанции по результатам оценки содержания договоров от 08.06.2010 и от 12.11.2010.

Как следует из пунктов 1.3 и 9.5 договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010, основные идентифицирующие характеристики серий аудиовизуального произведения, исключительное право на которые подлежат передаче в соответствии с настоящими договорами - приведены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договоров от 08.06.2010 и от 12.11.2010.

Спор между истцом и ООО "Маша и Медведь" относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору N Э1-МиМ от 23.03.2012, разъясняющее намерения сторон, имеющиеся при заключении договора, о передаче принадлежащих ООО "Маша и Медведь" исключительных прав в управление истцу.

Таким образом, истец, действуя в рамках договора N Э1-МиМ от 23.03.2012, осуществляет деятельность по коллективному управлению авторскими правами в интересах правообладателя - ООО "Маша и Медведь".

Право истца на обращение в суд с целью защиты принадлежащих третьему лицу исключительных прав, названным договором установлено со ссылкой на пункт 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 сделаны при неправильном толковании содержания договора и его правовой природы.

Факт приобретения в магазине ответчика товара - набора игрушек в виде изображений персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" Маши и Медведя с размещенными на упаковке данного набора изображениями персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" Маши, Медведя и Зайца, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия права на использование в форме распространения персонажей аудиовизуального произведения ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик нарушил исключительное право общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" использовать (распространять) персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины являются несостоятельными.

Указание  ответчика на то, что он реализовал товар, приобретенный у третьего лица, что исключает ответственность также не могут быть признаны обоснованными.

Так как согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Правило договора поставки, заключенного между ООО "Элита-98" и ООО "Бельтекс", об ответственности поставщика за поставку контрафактного товара не освобождает ответчика от ответственности перед правообладателем.

В пункте 43.3 Постановления  Пленума № 5/29  разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

        Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Маша и Медведь» с ООО «Элита-98» и с ООО «Бельтекс» по 210 000 рублей компенсации, в том числе:

- 100 000 рублей компенсации за 10 случаев нарушения исключительного права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша»,

- 100 000 рублей компенсации за 10 случаев нарушения исключительного права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь»,

- 10 000 рублей компенсации за 2 случая нарушения исключительного права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Заяц».

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

При этом в  силу положений статьи 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений, статей 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведением литературы, науки или искусства является закрепленный в той или иной форме объект авторских прав, созданный творческим трудом.

Будучи результатом интеллектуальной деятельности, как правило, произведение литературы, науки или искусства характеризуется определенной логической (в том числе текстуальной) законченностью. Такая законченность позволяет создавать самостоятельные в юридическом смысле произведения, связанные, к примеру, одним и тем же персонажем или их группой. При этом в любом случае из таких произведений могут присутствовать (действовать) и другие персонажи.

Таким образом,  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что незаконное использование "неповторяющихся" персонажей разных произведений, связанных "сквозными" персонажами, образует несколько отдельных правонарушений на разные произведения.

Материалами дела подтверждается факт использования без согласия правообладателя ответчиками 10 (десяти единиц) товаров (наборов игрушек), выполненных в виде персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», на упаковках, которых размещены изображения персонажей указанного сериала.

Рассматриваемые в настоящем деле 10 наборов игрушек можно разделить на две группы, содержащие одинаковые для каждой группы наборы: в одной группе – 8 одинаковых наборов игрушек (в виде персонажей «Маша», «Медведь», на упаковке товара размещены изображения персонажей «Маша», «Медведь»), во второй группе – 2 одинаковых набора игрушек (в виде персонажей «Маша», «Медведь», на упаковке размещены изображения персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц»).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации за допущенные нарушения с каждого ответчика, распространившего товар, в размере 50 000 рублей, исходя из расчета: 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на два «сквозных» персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», «Медведь» (в виде которых выполнены сами игрушки и изображения которых содержатся на упаковке восьми товаров), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на два «сквозных» («Маша», «Медведь») персонажа (в виде которых выполнены сами игрушки и изображения которых содержатся на упаковке двух оставшихся товаров), и 10 000 рублей за нарушение исключительных прав один «несквозной» («Заяц») персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь», изображения которого содержатся на упаковках двух наборов игрушек.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года по делу № А33-14554/2013  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2015 года по делу    № А33-14554/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская