Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А33-11607/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с требованием об утверждении начальной продажной цены следующего залогового имущества:

№

Инвентарный номер

Наименование имущества*

Год выпуска

Начальная цена продажи, руб. без НДС

11

837

Кран КБ-572 (№1)

01.01.1972

306 486

12

841

Кран КБ-572 (№5) лесоукладчик

01.01.1978

306 486

13

839

Кран КБ-572 (№6) башенный

01.01.1973

306 486

14

840

Кран КБ-572 (№7) башенный

01.01.1973

306 486

15

846

Кран КПП -10 (№16) портальный

01.01.1992

324 792

16

845

Кран КПП - 16/20-30 (№15) портальный

01.01.1988

483 014

17

843

Кран КПП -16/20-30 (№12) портальный

01.01.1983

415 482

18

842

Кран КПП-16/20-30 (№11) портальный

01.01.1979

415 482

19

844

Кран КПП-16/20-30 (№13) портальный

01.01.1984

415 482

20

701

Лесопогрузчик КБ 572А (№9)

01.01.1981

306 486

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что начальная продажная цена указанного имущества уже была установлена судом определением от 05.02.2014 по делу № А33-11607/2012к46. Данная стоимость была установлена судом на основании представленных конкурсным управляющим отчетов: №08/09/2013 от 30.10.13, №09/09/2013 от 30.10.13, №10/09/2013 от 30.10.13 и №13/11/2013 от 29.11.13 об оценке рыночной стоимости имущества должника. Указанными отчетами об оценке определена рыночная стоимость объектов оценки, с заявлением об установлении продажной цены которой обращался конкурсный управляющий в рамках дела   № А33-11607/2012к46.  Конкурсный управляющий приступил к продаже имущества в соответствии с положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ОАО «Маклаковский ЛДК» в пользу ОАО «АФ Банк», утвержденным ОАО «АФ Банк», и определением от 05.02.2014 по делу                                        № А33-11607/2012к46. Материалами дела №А33-11607-56/2012 также установлено, что платежным поручением №39497671 от 30.01.2015 Кузнецовым В.И. оплачен задаток за участие в торгах, 01.02.2015 поданы заявки на участие в торгах. Вместе с тем, 04.02.2015 конкурсным управляющим Матинян И.А. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися, что явилось предметом для оспаривания Кузнецовым В.И. В настоящее время спор по существу судом не рассмотрен. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции также исходил из того, что  заявление конкурсного управляющего должника  направлено на пересмотр  вступившего в законную  силу определения от 05.02.2014 по делу № А33-11607/2012к46. Суд первой инстанции разъяснил в обжалуемом определении, что  из положений законодательства о банкротстве кредиторы вправе требовать переоценки имущества должника и такая повторная оценка должна быть произведена за счет кредиторов до момента утверждения судом цены продажи, если имущество находится в залоге, поскольку в отношении залогового имущества установлен особый порядок утверждения цены продажи, в соответствии с которым продажа залогового имущества начинается исключительно с цены, утвержденной судом. Если же после утверждения судом начальной цены продажи возникли новые обстоятельства, пересмотру подлежит вступивший в законную силу судебный акт с соблюдением специального порядка, установленного нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в  составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличается от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  (далее – Постановление Пленума № 58), поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога в любом случае подлежит утверждению судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из приведенных норм и разъяснений следует, что рассмотрение и утверждение порядка продажи предметов залога, осуществляется судом только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Вместе с тем,  судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что  исходя из разъяснений, изложенных  в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из содержания указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества имеются в том случае, когда утвержденный залоговым кредитором порядок не обеспечивает баланс интересов кредиторов с учетом их правового положения в деле о банкротстве и прав на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из системного толкования положения статей 126,129,139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (также как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что в порядке статьи 138 Закона о банкротстве осуществляется погашение требований не только залогового кредитора, но и иных конкурсных кредиторов, а также судебных расходов в деле о банкротстве, таким образом, целью установления первоначальной продажной цены в конкурсном производстве является максимальное приближение даты оценки имущества к дате его продажи, начальная продажная цена должна быть максимально приближена к действительной рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что в обоснование поданного заявления об утверждении начальной продажной цены предмета залога конкурсный управляющий ссылается на то, что основание для проведения переоценки залогового имущества послужило  обращение со стороны залогового  кредитора  ОАО «АФ Банк» и  иных кредиторов в лице ООО «Технолайн» и Коротких Светланы Викторовны по причине того, что начальная цена залогового имущества является заниженной  и не соответствует текущей рыночной стоимости, что  может причинить вред  их имущественным  интересам.

Как указывалось выше, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается арбитражным судом в соответствующем судебном акте, а оценку такого имущества в силу закона осуществляет конкурсный управляющий.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума № 58, в случае, когда проведение оценки имущества должника является обязательным                         (в частности, при реализации залогового имущества должника), полученная оценка учитывается при определении начальной продажной стоимости продажи имущества должника.

Указанное разъяснение дано в отношении установления судом начальной продажной цены залогового имущества.

Вместе с тем, положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведения  повторной оценки имущества должника по требованию кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции полагает  возможным применение  изложенной правовой позиции в связи с поступлением надлежащего требования управомоченного кредитора.

В данном случае материалами дела подтверждается, что к конкурсному управляющему должника обратился залоговый кредитор  (ОАО «АФ Банк») с требованием о проведении переоценки имущества с последующим утверждением начальной продажной цены в виду того, что в результате проверки выявлено, что начальная продажная цена лотов является заниженной и не соответствует текущей рыночной стоимости.

Из материалов дела  также следует, что  по результатам обращения  управомоченного кредитора  ОАО «АФ Банк»  конкурсным управляющим проведена повторная оценка имущества должника (отчет об оценке №15/09 от 24.02.2015). 02.03.2015 конкурсным управляющим направлено ОАО «АФ Банк» предложение о продаже заложенного имущества и внесении изменений в приложение №1 к Положению о его продаже (раздел №3) от 13 декабря 2013 года. 06.03.2015  утверждено изменение в положение о продаже залогового имущества в пользе ОАО «АФ Банк».

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 Приказа Минэкономразвития от 20.07.07 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», который является обязательным в сфере регулирования правоотношений по оценке установлено, что величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Исходя из приведенных норм права и буквального толкования статьи 12 Закона               № 135-ФЗ,  по общему правилу отчет об оценке имущества, выполненный независимым оценщиком, деятельность которого регулируется указанным законом, следует признать достоверным и возможным к учету в иных правоотношениях в пределах 6 месяцев с даты его составления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  представленный в материалы дела отчет соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих признание отчета, по проведению конкурсным управляющим повторной оценки заложенного имущества должника (отчет об оценке от 24.02.2015 № 15/09) недействительным.

Таким образом, учитывая существенную разницу результатов начальной продажной цены, установленной определением от 05.02.2014 и начальной продажной цены, установленной отчетом об оценке от 24.02.2015 № 15/09, с целью определения начальной продажной цены предмета залога  в размере, наиболее приближенном к его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью  заявленных  требований конкурсного управляющего должника и считает возможным установление новой начальной продажной цены предмета залога.

Ссылки суда первой инстанции о  наличии спора в рамках дела № А33-11607/2012к56 об оспаривании действий организатора торгов по признанию их несостоявшимися не могут быть признаны обоснованными, поскольку 08.07.2015  указанное определение вступило в законную силу,