Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А74-5237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим приняты меры, направленные на возврат имущества должника, а также взыскание задолженности с третьего лица. Доказательств утраты имущества, а также невозможности исполнения судебного акта по делу                         № А33-7481/2013 заявителем жалобы не представлено.

Довод кредитора о том, что обстоятельства утраты имущества подтверждаются фактом возбуждения уголовного дела № 701584 правомерно отклонен   судом первой инстанции на основании части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сведения, указанные в документах, составленных в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны установленными по делу обстоятельствами и истец не освобождается от обязанности их доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, 26.03.2015 конкурсный управляющий Мальцев А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Акопяна Р.Г. в сумме 26 474 000 рублей, причиненных исполнением договора аренды от 15.07.2013, определением арбитражного суда от 31.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  кредитор не доказал бездействие конкурсного управляющего и нарушение имущественных прав кредиторов.

В отношении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в правоохранительные органы с заявлением по факту утраты оборудования, переданного ООО «Примус» в аренду, установлено следующее.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права, равно как и других положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не следует обязанность конкурсного управляющего по обращению в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Для указанного обращения должны быть соответствующие основания, обуславливающие необходимость обеспечения сохранности имущества должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, либо совершения иных действий, направленных на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, в полицию он не обращался, поскольку до истечения срока аренды не было оснований полагать, что имущество не будет возвращено. Затем, конкурсным управляющим утверждена Балашко Л.В. и ее представитель Старцев В.А., обратился с соответствующим заявлением, по которому возбуждено уголовное дело, ведется расследование.

В связи с чем, конкурсный управляющий не нашел оснований для повторного обращения по тому же факту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу  об отсутствии нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и имущественных прав кредиторов в деятельности конкурсного управляющего.

В отношении довода кредитора об отсутствии мер ко взысканию задолженности с Кобелева А.Г. установлено следующее.

Определением от 25.12.2014 по настоящему делу арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной на основании пункта                    2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку по передаче обществом денежных средств Кобелеву А.Г. в размере 2 056 789 рублей по расходному кассовому ордеру от 10.01.2013 № 1, применил последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Кобелева А.Г. в пользу общества денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 2 056 789 рублей.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, решением комитета кредиторов общества от 12.01.2015, задолженность Кобелева А.Г. перед обществом оценена в размере 70% ее номинальной величины и определена начальная продажная цена в размере 1 439 752 рубля 30 копеек с целью продажи ее с аукциона.

В газете «Коммерсантъ» 07.02.2015 № публикации 54030229009 опубликовано объявление о продаже имущества должника путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене, в том числе право требования дебиторской задолженности к Кобелеву А.Г. на сумму 2 056 789 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что в случае предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в конкурсную массу поступили бы денежные средства в большем размере, кредитором не представлено.

Кроме того, решение комитета кредиторов от 12.01.2015 не оспорено.

При таких обстоятельствах доводы о не принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и тем самым причинении убытков кредитором  не доказаны.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов.

Поскольку в соответствии со статьей 60 Закона о  банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению   при установлении  арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы (в данном случае конкурсного кредитора), суд первой инстанции,  установив по результатам рассмотрения жалобы отсутствие вышеуказанных условий, правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Из анализа положений статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав, либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Поскольку кредитор не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, наличие убытков или возможность причинения таковых, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отстранения Мальцева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что сделка  по передаче имущества должника в аренду не подпадает под положения абз. 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве  органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, сделки по передаче имущества во временное пользование не являются сделками по отчуждению имущества, не предусматривают возможность отчуждения в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) отчуждение - передача прав собственности на объект гражданских прав.

Таким образом,  является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделки по передаче имущества во временное пользование не подпадают под юрисдикцию абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и не подлежат одобрению временным управляющим, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по указанному основанию впоследствии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о необоснованности  вывода суда первой инстанции о надлежащей инвентаризации похищенного оборудования, противоречат материалам дела, поскольку оборудование было включено в инвентаризационную опись на основании данных, отраженных в договоре аренды, а также указывалось в акте приема-передачи от 03.02.2014 от конкурсного управляющего Балашко Л.В., правопреемником которой является Мальцев А.А.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что доказательством возможного причинения убытков является факт утраты возможности формирования конкурсной массы из переданного в аренду имущества должника и отсутствие доказательств соответствующего встречного исполнения, также не нашли своего подтверждения, поскольку договор аренды от 15 июля 2013 года не препятствовал восстановлению платежеспособности должника, при конкурсном производстве не предполагается восстановление платежеспособности должника. Сам факт наступления неплатежеспособности был установлен решением арбитражного суда о признании должника банкротом еще 04 августа 2013 года, при этом договор аренды от 15 июля 2013 не повлиял  на факт наступления неплатежеспособности должника.   При этом исполнение должником договора аренды не могло повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, поскольку в конкурсную массу должна  была поступить арендная плата в размере 560 000  рублей, а само арендованное имущество не отчуждалось в собственность арендатора, а лишь передавалось  ему во временное пользование.

Довод заявителя апелляционной  жалобы  о том, что отсутствие доказательств причинения убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управлявшего от исполнения обязанностей подлежит отклонению, как не основанный на нормах законодательства о банкротстве, из которых следует,  конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В апелляционной  жалобе кредитор также ссылается на необоснованное  отклонение  судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции   Сивирина М.В. и ее представитель ходатайствовали об истребовании у Следственного управления УМВД России по г. Абакану из материалов уголовного дела              № 701584 объяснений и протоколов допросов Акопяна Р.Г., Мальцева А.А., работников общества Безмельницыной Т. И., и других работников, а также  директора ООО «Примус» Никитюк И.В., индивидуального предпринимателя Малышко А.И. (в копиях), а также копию постановления о приостановлении производства по уголовному делу № 701854.

В силу части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

С учетом вышеизложенных положений, указанных в процессуальных документах, оформленных в ходе расследования  уголовного  дела (протоколах допроса свидетелей), обстоятельства не могут быть признаны установленными, а документы, оформленные в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения дела арбитражным судом в порядке, регламентированном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной  жалобы   не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,