Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А74-5237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделки по передаче имущества во временное пользование (аренда) не подпадают под юрисдикцию абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Довод кредитора об утрате оборудования как способе отчуждения по договору аренды обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе обязательство по аренде не предполагает прямого, либо косвенного отчуждения предмета аренды, за исключением аренды с последующим выкупом, а последствия в виде выбытия оборудования из фактического владения не являются правовыми последствиями арендных обязательств, а относятся к обстоятельствам, урегулированным положениями о гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, кредитор указывает, что Мальцев А.А., уже будучи конкурсным управляющим сделку должника по указанным основаниям, а также в связи с причинением вреда имущественным правам кредитором, не оспорил, хотя исковое заявление уже было подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Балашко Л.В., процессуальным правопреемником которого является Мальцев А.А.

Как следует из материалов дела в арбитражный суд 30.01.2014 обратилась конкурсный управляющий Балашко Л.В. с заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования от 15.07.2013.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 заявление оставлено без движения в связи с нарушением конкурсным управляющим требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2, 3, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неустранением нарушений в установленный арбитражным судом срок, определением от 11.03.2014 исковое заявление возвращено.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, конкурсный кредитор при обжаловании бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки, должен подтвердить обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании подозрительной сделки с обоснованием совокупности условий для признания сделки недействительной, неправомерное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки, арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом,  оспаривание сделок является правом конкурсного управляющего, а если кредитор полагает, что имеются основания для оспаривания сделки, то он в свою очередь должен представить конкурсному управляющему соответствующее предложение с обоснованием и тогда у последнего возникает обязанность рассмотреть данное предложение и обратиться в суд с соответствующим иском либо дать мотивированный отказ кредитору.

Поскольку кредитор, обратившийся с настоящей жалобой, не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с соответствующим предложением об оспаривании сделки, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано неправомерное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки.

Также заявитель жалобы указал, что, несмотря на наличие изложенных обстоятельств совершения сделки по передаче оборудования во временное владение и пользование ООО «Примус», свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника Акопяна Р.Г., конкурсный управляющий Мальцев А.А. не отказался от исполнения названного договора, хотя в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе заявить о расторжении договора, что могло исключить его утрату.

Так, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что применительно к рассматриваемому случаю совокупность указанных в законе обстоятельств отсутствовала: договор аренды не препятствовал восстановлению платежеспособности должника. Обстоятельства неплатежеспособности установлены решением арбитражного суда от 06.08.2013 по настоящему делу, при этом на наличие признаков неплатежеспособности не повлияло заключение договора аренды.

При этом исполнение договора аренды само по себе не могло повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, поскольку в конкурсную массу должна была поступить арендная плата в размере 560 000 рублей, а само оборудование не предполагалось к отчуждению в собственность арендатора, а лишь передано ему во временное пользование.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается с доводом конкурсного управляющего, что в период действия договора у него отсутствовали основания полагать, что после истечения срока аренды (15.12.2013) оборудование не будет возвращено арендатором. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается кредитор как на основание своих требований о бездействии конкурсного управляющего возникли после истечения срока аренды (15.12.2013).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, названных в пункте 2 статьи 102 Закона о банкротстве, при наличии которых допускается отказ от исполнения договора, в частности то, что исполнение договора аренды препятствовало восстановлению платежеспособности должника или повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполнил обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, поскольку не установил наименование и количество вывезенного по договору аренды оборудования, не описал его, не составил никакого документа, не убедился в его сохранности, также не нашли своего подтверждения.

Так, с целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из представленных доказательств, по результатам проведения инвентаризации 15.10.2013 составлена инвентаризационная опись № 12 (товарно-материальные ценности), в которой отражено следующее оборудование, в том числе являющееся предметом аренды:

строгально - калевочный станок Weinig Hydromat 23, год выпуска 1996, зав. No 023-2272, стоимостью 20 764 000 рублей (п.367);

система механизации А1/Е2, год выпуска 2002, зав. No95030, стоимостью 1 842 000 рублей (п.354);

заточный станок Weinig Rondamat 960, год выпуска 2002, зав. No95032, стоимостью 705 000 рублей (п.84);

линия оптимизации Opticut 304L, год выпуска 2001, зав. No 10.7667, стоимостью 2 023 000 рублей (п.142);

измерительный стенд Opticontrol год выпуска 2011, No94345, стоимостью 1 140 000 рублей (п.85);

комплект инструментов к Weinig Hydromat 23 стоимостью 508 000 рублей (п.111);

шлифовальная машина KFZ-M 1100 BOGMA ULTRA, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 3 944 000 рублей (п.440);

упаковочная машина GELO GKT, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 1 947 000 рублей (п.382), всего на сумму 32 873 000 рублей.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами. В силу пункта 3.23 Методических рекомендаций товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение.

Как следует из представленных доказательств, пояснений конкурсного управляющего оборудование было включено в инвентаризационную опись на основании данных, отраженных в договоре аренды, а также указывалось в акте приема-передачи от 03.02.2014 от конкурсного управляющего Балашко Л.В., правопреемником которой является Мальцев А.А.

В связи с чем, доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий не указал наименование и количество переданного в аренду оборудования, не описал его, не составил никакого документа, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего, приведшем к выводу имущества из конкурсной массы, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Так, в апреле 2014 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Примус» о расторжении договора аренды от 15.07.2013 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 560 000 рублей, а также об обязании возвратить арендованное оборудование.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 по делу № А33-7481/2014 расторгнут договор аренды от 15.07.2013, заключенный между должником и ООО «Примус», с ООО «Примус» взыскана задолженность по арендной плате в размере 560 000 рублей. Названным решением суд обязал ООО «Примус» возвратить обществу оборудование, переданное по договору аренды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску 03.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 31010/14/24097-ИП в отношении ООО «Примус» на основании исполнительного листа №АС 005131853, выданного 10.09.2014 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7481/2014.

Более того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что довод кредитора о том, что указанное решение арбитражного суда является заведомо неисполнимым был предметом исследования и ему дана оценка в определении арбитражного суда от 24.02.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015.

Из представленных доказательств следует, что 19.09.2014 конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист от 26.06.2014 № 005131853 серии АС по делу № А33-7481/2014 в ОСП Ленинского района г.Красноярска по известному месту нахождению должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.10.2014 исполнительное производство было возбуждено, в то время как в соответствии со статьей 31 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве"  при предъявлении не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства).

Как указал конкурсный управляющий, 06.02.2015 и 20.03.2015 он обращался к судебному приставу – исполнителю с предложением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – взыскания не самого имущества, а его стоимости.

До настоящего времени исполнительное производства, возбужденное в отношении ООО «Примус» не прекращено, акт о невозможности исполнения судебного акта не вынесен.

Довод кредитора о ненадлежащем принятии конкурсным управляющим мер к исполнению судебного акта  правомерно отклонен судом первой инстанции, как выходящий  за пределы предмета рассматриваемой жалобы.

Таким образом,