Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А74-5237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

Дело №

 А74-5237/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от конкурсного кредитора Сивириной Марины Васильевны: Старцев В.А., представитель по доверенности от 26.01.2015 № 19 АА 02492007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сивириной Марины Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «17»   апреля    2015   года по делу № А74-5237/2012, принятое в составе председательствующего судьи Зуевой М.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Курочкиной И.А.

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество, должник)  (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Алексей Анатольевич (далее – Мальцев А.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2013 в газете «Коммерсантъ» №19. Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №147.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Определениями арбитражного суда от 03.02.2014, от 28.07.2014, от 20.01.2015 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10.07.2015.

В арбитражный суд 25.02.2015 поступила жалоба Сивириной Марины Васильевны  (далее – Сивирина М.В.), в которой заявитель просит признать незаконным бездействие временного управляющего и конкурсного управляющего Мальцева А.А., не обеспечившим принятие деревообрабатывающего оборудования в ведение, надлежащую инвентаризацию, сохранность и защиту оборудования стоимостью более 30 000 000 рублей, не принявшим надлежащих мер по возврату имущества от третьих лиц, мер по взысканию денежных средств с Кобелева А.Г. в размере 2 000 000 рублей в конкурсную массу, как несоответствующее пункту 2 статьи 20.3, статье 102, пунктам 2, 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве  и в связи с причинением убытков в размере 32 000 000 рублей отстранить Мальцева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением от  17.04.2015  в удовлетворении жалобы и в удовлетворении требования об отстранении Мальцева А.А.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Сивирина М.В.  обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просила отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в жалобе,  указала, что  суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств; выводы суда первой инстанции о том, что сделка  по передаче имущества должника в аренду не подпадает под положения абз. 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве ошибочен; доказательством возможного причинения убытков является факт утраты возможности формирования конкурсной массы из переданного в аренду имущества должника и отсутствие доказательств соответствующего встречного исполнения;  вывод суда первой инстанции о надлежащей инвентаризации похищенного оборудования является необоснованным; отсутствие доказательств причинения убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управлявшего от исполнения обязанностей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 06.07.2015.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что до начала исследования доказательств, представителем конкурсного кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  а именно: инвентаризационной  описи товарно-материальных ценностей № 00000012 от 15.10.2013 года на 34 листах.

Судом в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Определением  от 06.07.2015 удовлетворено заявление о самоотводе судьи  Магда О.В. по настоящему делу в связи с чем, произведена замена судьи Магда О.В. на судью Белан Н.Н.

Представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве Мальцев А.А., утвержденный временным, а впоследствии и конкурсным управляющим, не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника и не воспользовался предоставленным ему правом оспаривания сделки – договора аренды с целью возврата оборудования и обеспечения его сохранности.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении жалобы, исходил из того, что  кредитор не доказал бездействие конкурсного управляющего и нарушение имущественных прав кредиторов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период наблюдения - 15.07.2013 обществом в лице директора Акопяна Р.Г. был заключен договор аренды с ООО «Примус», по условиям которого общество за обусловленную в договоре плату передало ООО «Примус» во временное владение и пользование следующее оборудование: строгально - калевочный станок Weinig Hydromat 23, год выпуска 1996; система механизации А1/Е2; заточный станок Weinig Rondamat 960; линия оптимизации Opticut 304L, измерительный стенд Opticontrol год выпуска 2011, No94345; комплект инструментов к Weinig Hydromat 23.

В разделе 4 договора аренды стороны согласовали, что сумма арендной платы составляет 70 000 рублей в месяц, осуществляется путём перечисления на расчетный счет общества до 15 числа каждого месяца.

Договор аренды заключен сроком до 15.12.2013 (пункт 11.2 договора).

Кредитор указывает, что договор аренды был заключен накануне принятия судом решения о банкротстве должника, поскольку 15.07.2013 состоялось первое судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства была объявлена 02.08.2013.

По мнению кредитора, Мальцев А.А. обязан был выяснить финансовое состояние ООО «Примус», его деловую репутацию, наличие помещений для размещения оборудования, а также персонала для работы на оборудовании.

Вместе с тем, как следует из представленного договора аренды и данных в ходе судебного разбирательства пояснений Мальцева А.А., данную сделку совершил Акопян Р.Г. без получения одобрения со стороны временного управляющего, Мальцева А.А., являющегося в период совершения сделки временным управляющим, отсутствовала обязанность по проверке контрагента по сделке и по согласованию условий, на которых данная сделка совершена, в связи с чем, доводы о ненадлежащем проявлении заботливости и осмотрительности при совершении сделки  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к действиям (бездействию) Мальцева А.А.

Заявитель жалобы указывает, что Акопяном Р.Г. при совершении договора аренды были нарушены положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из представленных доказательств, оборудование передано в аренду в период процедуры наблюдения (15.07.2013), без получения согласия временного управляющего, стоимость переданного оборудования (около 30 000 000 рублей) превышает 5% балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, сделка по передаче имущества во временное владение и пользование не является сделкой по отчуждению имущества, не предусматривает возможность отчуждения прямо либо косвенно в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) отчуждение – передача прав собственности на объект гражданских прав.

Изложенный вывод суда первой инстанции  подтверждается также правовой конструкцией пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая предусматривает согласие кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на совершение сделок с предметом залога по отчуждению, передачу в аренду или безвозмездное пользование, то есть аренда предусмотрена как способ распоряжения предметом залога, отличный от отчуждения.

Таким образом,