Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А74-1405/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что приемка товарно-материальных ценностей входила в трудовые обязанности Калюжного С.И. и иных лиц, подписавших товарно-сопроводительные документы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что передал товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, лицам, уполномоченным ответчиком на получение товара от его имени.

Оплата ответчиком 510 210 руб. 78 коп. по платежным поручениям, представленным в материалы дела, не свидетельствует о последующем  одобрении ответчиком поставки товара, поскольку указанные платежные поручения не содержат ссылки на спорные товарные накладные и счета-фактуры.

Акт сверки взаимозачетов за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 не является документом бухгалтерской отчетности - товарно-сопроводительным документом и без приложения первичных документов бухгалтерского учета не может быть признан надлежащим доказательством.

Из текста данного акта следует, что он составлен в отношении счетов-фактур, перечисленных в нем, а не спорных товарных накладных.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что акт сверки составлен в отношении спорных товарных накладных и у суда апелляционной инстанции не имеется, что не подтверждает вывод истца о частичной оплате задолженности ответчиком по спорным товарным накладным, а следовательно, не свидетельствует о возможном последующем одобрении сделки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара ответчику, исковые требования о взыскании долга следует признать необоснованными.

В соответствии  со  статьей   395  Гражданского   кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая недоказанность истцом факта поставки товара ответчику по товарным накладным, имеющимся в материалах дела,   требования истца о взыскании 46 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 31.06.2008 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права при неполно выясненных по делу обстоятельствах, в связи с чем, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никифорова В.С. отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, то судебные расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, понесенные индивидуальным предпринимателем Никифоровым В.С., относятся на него и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 102 от 05.06.2007, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 5062 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» сентября 2008 года по делу № А74-1405/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифорова Виктора Сергеевича, регистрационное свидетельство серии 19 № 000706459, выдано 04.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, 02.03.1962 года рождения, уроженца с. Красный Яр Куйбышевской области, место регистрации: г. Черногорск, ул. Тельмана, 31,          в пользу закрытого акционерного общества «Биджинское», с. В.Биджа Усть-Абаканского района, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никифорову Виктору Сергеевичу, г. Черногорск, из федерального бюджета 5 062 рубля 69 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 102 от 05.06.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда