Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А74-1405/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2008 года

Дело №

А74-1405/2008-03АП-3191/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Медведева В.Ю., представителя по доверенности от  07.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Биджинское», с.Вершино-Биджа Усть-Абаканского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «09» сентября 2008 года по делу  №А74-1405/2008, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Никифоров Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу «Биджинское» о взыскании 250 055 руб. 77 коп. основного долга и  46 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 31.06.2008.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от «09» сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Биджинское» в пользу  индивидуального предпринимателя Никифорова Виктора Сергеевича взыскано 289 921 руб. 65 коп., в том числе: 250 055 руб. 77 коп. основного долга и 39 865 руб. 88 коп. процентов за период с 01.10.2006 по 31.06.2008.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того,  с закрытого акционерного общества «Биджинское» в пользу  индивидуального предпринимателя Никифорова Виктора Сергеевича взыскано 8 262 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, договор на поставку горюче-смазочных материалов от имени  ЗАО «Биджинское» подписан неустановленным лицом, не являющимся уполномоченным представителем ответчика. Предоплата товара, предусмотренная условиями договора поставки, ответчиком не производилась, в связи с чем, истец не мог отгружать продукцию ответчику. Согласно счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, представленным истцом в материалы дела, отгрузка товара производилась после прекращения срока действия спорного договора. Ответчик утверждает, что имеющиеся в деле платежные документы в качестве назначения платежа указывают на оплату ГСМ по договору поставки от 26.01.2006 и по договору поставки от 01.01.2007. По мнению ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными. Ответчик полагает, что истец, в нарушение пунктов 2.1., 4.1. договора поставки не представил суду бланки заказов и сертификаты соответствия.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает принадлежность подписей грузополучателя в товарно-транспортных накладных своему представителю и отрицает факт оформления доверенностей на получение спорного товара. Ответчик считает, что факт получения товара материалами дела не подтвержден, а документы, представленные истцом были составлены фактически более поздними датами, чем те, которые на них указаны. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и не провел соответствующей проверки указанных в нем доводов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

По условиям договора поставки от 01.03.2005 индивидуальный предприниматель Никифоров Виктор Сергеевич  (поставщик) отпускает  закрытому акционерному обществу «Биджинское» (покупателю) нефтепродукты на основании письменного заказа ответчика (или заказа по телефону), в котором оговариваются ассортимент, количество и сроки отгрузки, сроки и формы расчетов, согласие с ценой истца, по цене, установленной в расходных фактурах и счетах-фактурах (пункты 2.1., 2.2., 4.5., 4.6. договора).

Срок действия договора определен  до 01.03.2006 (пункт 6.1. договора).

В подтверждение передачи ответчику нефтепродуктов в период 16.03.2006 по 13.09.2006 на общую сумму 829 664 руб. 55 коп. истцом в материалы дела представлены: товарные накладные № 0024 от 16.03.2006 на сумму 136 786 руб. 78 коп., № 53 от 05.05.2006 на сумму 69 755 руб. 58 коп., № 00058/1 от 08.07.2006 на сумму 69 755 руб. 68 коп., № 00092/1 от 28.07.2006 на сумму 60 163 руб. 48 коп., № 0096/1 от 04.08.2006 на сумму 137 727 руб. 78 коп., № 00100/1 от 18.08.2006 на сумму 67 528 руб. 81 коп., № 00108 от 07.09.2006 на сумму 143 824 руб. 37 коп., № 00109 от 08.09.2006 на сумму 74 069 руб. 19 коп. и № 00113 от 13.09.2006 на сумму 69 755 руб. 58 коп., а также доверенности № 50 от 05.05.2006, № 57 от 24.05.2006, № 109 от 30.08.2006, № 89 от 07.07.2006, № 88 от 07.07.2006, № 79 от 23.06.2006, № 100 от 25.07.2006, № 110 от 30.08.2006, № 8 от 18.09.2006, № 115 от 13.09.2006, № 10 от 08.02.2006 и № 14 от 15.02.2006.

В подтверждение факта частичной оплаты полученного ответчиком товара, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 510 210 руб. 78 коп.

Согласно акту сверки взаимозачетов за период с 01.01.2006 по 01.01.2008, подписанному истцом и директором ответчика Сербиным В.И., сумма долга ЗАО «Биджинское» перед индивидуальным предпринимателем Никифоровым В.С. по состоянию на 31.12.2007 составляет 250 055 руб. 77 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ему нефтепродуктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязательства ответчика по оплате переданного ему товара в рамках договора поставки от 01.03.2005.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные истцом документы в подтверждение факта передачи товара ответчику, не содержат ссылок на договор поставки от 01.03.2005. Кроме того, из содержания представленных истцом документов усматривается, что отгрузка товара фактически осуществлялась в период 16.03.2006 по 13.09.2006, когда договор от 01.03.2005 прекратил свое действие.

С учетом отсутствия документальных доказательств о пролонгации договора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что товар, получен грузополучателем в рамках действия указанного договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия сторон как разовые сделки купли-продажи, осуществленные в соответствии со статьями 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Первичные документы бухгалтерского учета имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику. В товарных накладных № 00058/1 от 08.07.2006 на сумму 69 755 руб. 68 коп., № 00092/1 от 28.07.2006 на сумму 60 163 руб. 48 коп., № 0096/1 от 04.08.2006 на сумму 137 727 руб. 78 коп., № 00100/1 от 18.08.2006 на сумму 67 528 руб. 81 коп., № 00108 от 07.09.2006 на сумму 143 824 руб. 37 коп., № 00109 от 08.09.2006 на сумму 74 069 руб. 19 коп. имеется только подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи, указание должности и ссылка на доверенность, на основании которой получен товар, отсутствует. В товарной накладной № 00113 от 13.09.2006 в графе «получатель» подпись представителя грузополучателя отсутствует. В накладных также отсутствуют ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия представителей ответчика на получение товара.

Кроме того, в товарных накладных № 0024 от 16.03.2006 на сумму 136 786 руб. 78 коп.  и № 53 от 05.05.2006  на сумму 69 755 руб. 58 коп. имеются ссылки на доверенности, выданные на имя Калюжного С.И., вместе с тем, в графе «получил» в товарной накладной № 0024 от 16.03.2006 значится «Директор Сербин В.И.», а в товарной накладной № 53 от 05.05.2006 в графе «получил»  имеется только подпись без ее расшифровки, в связи с чем,  невозможно установить лицо, фактически получившее товар.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Доверенности № 50 от 05.05.2006, № 57 от 24.05.2006, № 109 от 30.08.2006, № 89 от 07.07.2006, № 88 от 07.07.2006, № 79 от 23.06.2006, № 100 от 25.07.2006, № 110 от 30.08.2006, № 8 от 18.09.2006, № 115 от 13.09.2006, № 10 от 08.02.2006 и № 14 от 15.02.2006 также не могут быть приняты в качестве доказательств на получение горюче-смазочных материалов, так как не имеют отношения к накладным по периоду их действия, по объему и стоимости горюче-смазочных материалов, указанных в товарных накладных.

В соответствии  со  статьей 183 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные