Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А33-23029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

Дело №

 А33-23029/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лесозавод»): Дьяченко И.А., представителя по доверенности от 04.11.2014 № 12;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ступак В.Н., представителя по доверенности от 30.01.2013;

от налогового органа (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю): Четвероусовой М.С., представителя по доверенности от 26.01.2015;  Денисовой О.А., представителя по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лесозавод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2015 года по делу №  А33-23029/2014, принятое судьёй  Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лесозавод»                          (ИНН 2464050767, ОГРН 1032402514760, г. Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262,                      ОГРН 1042442640228, г. Красноярск; далее - управление) о признании незаконным решения от 09.10.2014 № 2.12-15/16494@ об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы; к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, г. Красноярск; далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.08.2014 № 1803                         «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «15» апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирский лесозавод» ссылается на следующие обстоятельства:

- земельный налог за 2013 год подлежал исчислению по пониженной ставке, установленной в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденными Красноярским городским Советом депутатов от 29.05.2007 № В-306, спорный земельный участок включен в зону жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5);

- общество произвело фактическое изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, без внесения соответствующих изменений в государственный земельный кадастр, что подтверждается перепиской с ООО «Зодчий», а также тем, что с конца 2014 года на участке началось строительство жилого дома.

Управление и налоговый орган представили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лесозавод» 28.01.2014. Земельный налог исчислен налогоплательщиком к уплате в бюджет в сумме 131 163 рубля.

В ходе проверки установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:07 00142:19, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕК № 703551 от 17.07.2012), занижена кадастровая стоимость, составляющая по состоянию на 01.01.2013 - 65 652 117 рублей 60 копеек (постановление Правительства Красноярского края № 708-п от 22.11.2011). Налогоплательщиком применена для расчета налога кадастровая стоимость - 8 744 200 рублей. Занижение налоговой базы составило 56 907 918 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2014 № 1308 (вручен представителю общества 03.06.2014).

10.06.2014 налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной проверки.

Уведомлениями от 15.05.2014 № 2.10-30/1308, от 11.07.2014 № 2.10-30/1308, от 16.07.2014 № 1308, налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов камеральной проверки. Рассмотрение откладывалось по ходатайству организации, вынесены решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Уведомлением от 01.08.2014 № 1308 налогоплательщик приглашён в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 15.08.2014 (вручено представителю организации 01.08.2014).

15.08.2014 рассмотрение материалов проверки состоялось при участии представителей налогоплательщика (протокол № 1308).

По результатам рассмотрения материалов проверки 15.08.2014 налоговым органом вынесено решение №1803 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 853 619 рублей, начислены пени в сумме 72 757 рублей                      43 копейки, применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 072 рубля 38 копеек. Решение вручено представителю организации 22.08.2014.

Решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 09.10.2014                      №2.12-15/16494, которым решение от 15.08.2014 № 1803 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение от 15.08.2014 № 1803 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 09.10.2014 №2.12-15/16494 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решения управления от 09.10.2014 №2.12-15/16494@ и решения налогового органа от 15.08.2014 № 1803.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сибирский лесозавод» в спорный период являлось плательщиком земельного налога.

Правовое регулирование земельного налога, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.02.2010 № 165-О-О и от 01.03.2011              №275-О-О, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, в силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы по земельному налогу, исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода. Суд первой инстанции правомерно указал, что нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после. По общему же правилу изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).

Следовательно, изменение кадастровой стоимости и внесение соответствующих сведений в государственный реестр не может быть применено в целях исчисления земельного налога текущего периода (в рассматриваемой ситуации - 2013 год).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления обществу земельного налога за 2013 год в сумме 853 619 рублей,