Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А74-8507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия.

В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, судебному приставу-исполнителю в силу вышеприведенных норм необходимо было обратить взыскание на иное имущество.

Статья 65  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ регулирует условия проведения исполнительного розыска, который в силу части 1 означает установление  местонахождения должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно представленному в  материалы дела ответу ГИБДД от 10.05.2014 №1020476266 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: прицеп А34930 1990 г.в., г/н АВ856819, транспортные средства - МАЗ 54328 1992 г.в., г/н М989ЕХ19, полуприцеп МАЗ 9380 1992 г.в., г/н АВ856619.

Десятого июня 2014 года от общества в лице его представителя Овчинникова Д.В., действующего на основании доверенности от 11.06.2014, в Черногорский городской отдел судебных приставов по Республике Хакасия поступило заявление с просьбой объявить розыск автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Факт» с перечислением конкретных транспортных средств, на которое судебный пристав-исполнитель 15.07.2014 подготовила ответ о том, что он не является стороной исполнительного производства в отношении должника ООО «Факт», в связи с чем в рассмотрении заявления отказано.

Необоснованность указанно ответа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеуказанной доверенностью на имя                      Овчинникова Д.В. с предоставлением ему соответствующих полномочий на представление интересов общества. Более того, названному лицу согласно письму Черногорского городского отдела судебных приставов по Республике Хакасия от 15.12.2014 № 19-20/626014 на основании этой же доверенности была предоставлена возможность ознакомления с материалами сводного исполнительного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в дальнейшем спустя более  четырех месяцев, 23.10.2014 судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. вынесла постановление о розыске автотранспортных средств должника, указанных в последнем ответе ГИБДД МВД России. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника было вынесено 28.10.2014, постановление о розыске должника-организации, директора должника-организации, его имущества - 30.10.2014. В указанную дату в связи с изложенным судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства                                    № 18153/14/20/19/СД до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Двадцать шестого февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. вынесла постановления о возобновлении исполнительного производства и в этот же день - постановление об окончании исполнительного производства № 18153/14/20/19 в связи с отсутствием имущества у должника.

Из приведенных обстоятельств, следует, что судебный пристав-исполнитель, в соответствии с вышеприведенными нормами права и при наличии у нее информации об имущества должника в виде транспортных средств, заявления взыскателя об его розыске, не приняла соответствующих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы ответчика о том, что фактически ей неоднократно выносились постановления о розыске, в том числе 04.08.2014, 19.09.2014, 23.10.2014, 30.10.2014, которые не были приняты к исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным указание судебного пристава-исполнителя о том, что суду первой инстанции следовало вышеизложенные обстоятельства установить, ввиду того, что ответчик настаивает о наличии у арбитражного суда обязанности по подтверждению обстоятельств, на которые ссылается сам ответчик, что противоречит принципу равенства сторон и не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод судебного пристава-исполнителя об ошибочности ответа ГИБДД от 10.05.2014 №1020476266 и фактическом отсутствии у должника транспортного средства - МАЗ 54328, 1992 г.

Обстоятельства фактического отсутствия у ООО «Факт» указанного транспортного средства были установлены судебным приставом-исполнителем позднее; выезд по месту нахождения должника осуществлен спустя два месяца после обращения с заявлением о розыске - 04.08.2014. При этом факт наличия у должника иного транспортного средства (А 34930, 1990 г. выпуска), розыск которого в последующем был инициирован,  ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ответчик неправомерно, вопреки требованию о необходимости своевременного исполнения не предпринял мер по исполнению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие судебным приставом постановления 05.06.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не свидетельствует о достаточности мер для сохранения имущества должника, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не препятствует в соответствии с гражданским законодательством перехода права собственности другому лицу.

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие у запрета характера обеспечительной меры, что не исключает необходимости по установлению имущества и обращению на него взыскания.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о необоснованном вменении ему в нарушение неналожение ареста на автотранспортные средства в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного производства и обеспечения сохранности имущества должника, вправе наложить арест на имущество должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд полагает, что для вынесения такого постановления не является обязательным наличие сведений о фактическом месте нахождения имущества, в данном случае транспортных средств, достаточно информации о зарегистрированных за должником транспортных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, а именно фактическое наличие у должника имущества в виде транспортных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что судебному приставу-исполнителю следовало осуществить розыск имущества должника, произвести его арест и обратить на него взыскание.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что до возбуждения исполнительного производства № 18153/14/20/19 (в рамках исполнительного производства № 43443/13/20/19) 21.04.2014 судебный пристав-исполнитель отобрала объяснение у бывшего руководителя должника Нырцева В.Н., который пояснил, что его полномочия в качестве директора и учредителя прекращены 16.10.2013, в настоящее время директором общества является Щербаков Л.В. и его адрес не известен.

Однако запрос в налоговый орган по получению сведений о месте регистрации должника Матвеева И.В. сделала через два с половиной месяца после возбуждения исполнительного производства - 10.07.2014 (№1022460967).

Получив вместе с ответом от 17.07.2014 № 06-10-04/1833дсп выписку из ЕГРЮЛ и установив место регистрации должника, а также подтверждение того обстоятельства, что директором ООО «Факт» является Щербаков Л.В., судебный пристав-исполнитель произвела все последующие действия для обращения взыскания на иное имущество, в том числе совершила выезд по юридическому адресу должника, составила акт осмотра (обследования), акт совершения исполнительных действий 04.08.2014 об отсутствии по месту регистрации должника транспортных средств, сделала запрос в Отдел адресно-справочной работы в октябре 2014 года (ответ от 23.10.2014), выехала по месту регистрации руководителя должника 23.10.2014.

Данные обстоятельства, по оценке суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя. Позднее получение соответствующей информации фактически отразилось на условиях исполнения, на его своевременности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что наличие у судебного пристава-исполнителя права, а не обязанности совершать исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007                       № 229-ФЗ, не предполагает, что судебный пристав-исполнителя вправе без каких-либо ограничений принимать решения об условиях принятия тех или иных мер. Указанному праву судебного пристава-исполнителя корреспондирует обязанность надлежащим образом исполнять свои обязанности, в том числе по обеспечению исполнения исполнительного документа, сохранности имущества должника.

Как указано выше, в рамках рассматриваемого спора у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для проведения розыска имущества и возможности принятия иных мер, в зависимости от результатов розыска. Однако судебный пристав-исполнитель необоснованно более чем через четыре месяца предпринял меры по розыску имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных возражения ответчика о том, что необъявление розыска транспортных средств до 04.08.2014 не было произведено, поскольку28.07.2014 судебный пристав-исполнитель присоединила исполнительное производство № 33978/14/19020-ИП на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Хакасия от 20.05.2014 № 90 о взыскании с ООО «Факт» 697 696 рублей 25 копеек налогов и сборов и постановлением от 28.07.2014 к сводному № 18153/14/20/19-СД.

Более того, факт принятия судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества должника 04.08.2014 не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотров, телефонограммы подтверждают факт отсутствия у должника зарегистрированных за ним на праве собственности автотранспортных средств, исполнительное производство приостанавливалось не учитываются судом, поскольку данные обстоятельства не исключают и не опровергают вышеизложенных выводов о наличии незаконного бездействия судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. бездействии, выразившемся в непринятии соответствующих мер при исполнении исполнительного листа серии АС № 007069667, предъявленного обществом для исполнения.

Учитывая, что постановлением от 26.02.2015 исполнительное производство, возбужденное по заявлению ООО «Усть-Абаканская стройиндустрия», окончено, указанное постановление не оспорено заявителем в судебном порядке и не признано недействительным, суд первой инстанции не установил оснований для применения заявленной обществом восстановительной меры в виде обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные в ходе исполнения исполнительного производства.

Данные выводы суда сторонами не оспорены, апелляционный суд не установил оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 27» марта 2015 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» марта 2015 года по делу                                   № А74-8507/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова