Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А74-8507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передала все исполнительные производства, указанные выше, в связи с уходом в очередной отпуск судебному приставу-исполнителю Магеррамовой А.О. (приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 16.07.2014 № 482-КО).

Постановлением от 23.09.2014 судебный пристав-исполнитель Магеррамова А.О. возбудила исполнительное производство № 42986/14/19020-ИП на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Хакасия от 19.09.2014 № 283 о взыскании с ООО «Факт» 7132 рубля 35 копеек налогов и сборов.

По акту от 07.10.2014 судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. получила после выхода из очередного отпуска от судебного пристава-исполнителя                       Магеррамовой А.О. указанные выше исполнительные производства.

Из налогового органа судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Факт» со сведениями аналогичного содержания, имеющимися в ранее полученной выписке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. представила пояснения о том, что при ведении другого исполнительного производства она получила договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2013, заключенного ООО «Шадат» и ООО «Факт», в соответствии с которым ООО «Факт» передало в собственность покупателю транспортное средство                   МАЗ 54328, 1992 г. выпуска, акт приема-передачи от 09.08.2013, подписанного сторонами, паспорт транспортного средства 19 ЕС № 444328 на это транспортное средство с отметкой о том, что собственником является ООО «Шадат».

В связи с получением таких документов судебный пристав-исполнитель направила запрос от 20.10.2014 в подразделение ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за ООО «Факт» транспортных средств. Согласно ответу ГИБДД МВД России от 28.10.2014 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства - А 34930, 1990 г. выпуска, МАЗ 54328 1992 г.в., АА8140, 1984 г. выпуска.

Судебным приставом-исполнителем получена справка из Отдела адресно-справочной работы от 23.10.2014 о месте регистрации Щербакова Леонида Васильевича и в ходе выезда по месту его регистрации отобрано объяснение у соседки, согласно которому Щербаков Л.В. по месту регистрации не проживает, составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. вынесла 23.10.2014 постановление о розыске автотранспортных средств должника, указанных в последнем ответе ГИБДД МВД России; 28.10.2014 - постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; 30.10.2014 - постановление о розыске должника-организации, директора должника-организации, его имущества и в связи с этим 30.10.2014 - постановление о приостановлении исполнительного производства                                  № 18153/14/20/19/СД до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Постановлением от 18.12.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по розыску должников и их имуществу завел розыскное дело в отношении имущества ООО «Факт». Постановлением судебный пристав-исполнитель от 18.02.2015 прекратила розыскное дело в связи с невозможностью розыска имущества должника. Судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. вынесла 26.02.2015 постановления о возобновлении исполнительного производства и в этот же день - постановление об окончании исполнительного производства № 18153/14/20/19 в связи с отсутствием имущества у должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. не принято своевременных и полных мер к объявлению в розыск автотранспортных средств должника, не приняты меры по обращению взыскания на имущество - автотранспортные средства должника, по наложению ареста на транспортные средства, ООО «Усть-Абаканская стройиндустрия» обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанный срок не является пресекательным и сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если последним подтверждено, что в рамках исполнительного производства им своевременно совершались все необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. При этом следует учитывать, что судебный пристав не вправе игнорировать установленный законом срок и в течение длительного времени, в отсутствии объективных причин не принимать мер для исполнения исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление общества и признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. не совершены как в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, так и далее, все необходимые, своевременные и полные меры для установления фактического места нахождения имущества - автотранспортных средств и его сохранения в целях исполнения исполнительного листа в при отсутствии объективных причин.

В свою очередь ответчик с выводами суда первой инстанции не согласен, настаивает на том, что при исполнении сводного исполнительного производства                      № 18153/14/20/19 СД судебный пристав-исполнитель приняла все необходимые меры, которые соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и являлись достаточными в условия конкретных фактических обстоятельств.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности оспоренного бездействия.

Как отмечено выше, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок исполнения, его истечения не исключают возможность исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель далее вправе совершать исполнительных действий.

Вместе с тем статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве задач исполнительного производства определены: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, при оценке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  следует учитывать не только соблюдение установленного срока взыскания, но и фактические предпринятые действия (меры) для взыскания, условия их принятия, результат.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в частности, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в первую очередь - на движимое имущество.

Отсутствие у должника достаточного количества денежных средств было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного                                    № 43443/13/20/19, возбужденного на основании исполнительного листа, предъявленного Администрацией города Черногорска, и было подтверждено в последующем при объединении в сводное исполнительно производство 18153/14/20/19 СД иных производств по исполнительным документам, предъявленным ООО «Усть-Абаканская стройиндустрия»