Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-25948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что по указанному адресу располагается иная организация в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГЮЛ от 06.04.2015 согласно которой местом нахождения юридического лица является г. Красноярск, ул.Камская,1 (т.2, л.д.70-71).

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве:

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Суд первой инстанции установил, изучив доводы заявителя, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от 15.05.2014 года действительно не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, не указан адрес подразделения, содержит две фамилии «Д.С.Хренов» и «Белошейкина С.Н.» в графе «судебный пристав-исполнитель», соответствующих пояснений о причинах указанных пороков ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указанные нарушения, отмеченные судом первой инстанции, не являются исчерпывающими. Ко всему прочему в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 отсутствует наименование и номер исполнительного производства по которому выносится постановление; отсутствует вопрос по которому выносится постановление; отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты; отсутствует решение принятое по рассматриваемому вопросу; отсутствует наименование должника в графе «копию настоящего постановления направить»; постановление не утверждено начальником отдела, нет даты утверждения постановления, нет синей печати.

Апелляционный суд указывает заявителю на то, что в указанное постановление содержит номер исполнительного производства, отражен вопрос по которому выносится постановление – поступило исполнительное производство №80831/14/02/24,основания принимаемого решения со ссылками на нормы права, также указано решение по рассматриваемому вопросу - принять к исполнению исполнительное производств.

Отсутствие наименования должника в графе «копию настоящего постановления направить» не является существенным нарушением при вынесении постановления. Наименование должника указано в самом тексте постановления.

К тому же, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено утверждение указанного постановления начальником отдела с датой его утверждения и визировкой синей печатью.

Указанные судом первой инстанции недостатки не влекут нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку основания для передачи исполнительного производства имелись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 года 25287/14/97/24 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что после обращения должника в суд первой инстанции с заявлением судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отложении исполнительных действий.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как несоответствующий нормам права в силу следующего.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Оценив соответствующий довод заявителя, а также принимая во внимание отсутствие соответствующего судебного акта об отложении исполнительных действий, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по отложению исполнительных действий в силу подачи заявителем заявления в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель не несет обязанности по отложению исполнительных действий по данным основаниям.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство должно было быть приостановлено при нахождении должника на стационарном лечении также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2  статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе при нахождении должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Из прямого толкования указанной нормы следует, что приостановление производства по указанному основанию является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13210/2010 от 30.11.2010 должны были проводиться в отношении помещения №1, а не помещения №81 являются необоснованными в силу следующего.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13210/2010 от 30.11.2010, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19552/2014 от 26.11.2014, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8270/2013 от 26.07.2013, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6698/2014 от 16.06.2014 следует, что спорное помещение расположено по адресу: г. Красноярск, ул.Камская, 1.

Из вышеуказанных судебных актов, а также из материалов исполнительного производства следует, что арест и опись имущества должника были фактически были проведены в помещении используемом должником, а не в каком-либо ином.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13210/2010, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19552/2014 от 26.11.2014, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6698/2014 от 16.06.2014 не подтверждают факт использования нежилых помещений, являющихся частью нежилого помещения №81 должником основан на неверном толковании норм права, поскольку в указанных судебных актах обстоятельство указанное заявителем не являлось предметом доказывания.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен ряд ходатайств заявителя апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Указанные заявителем ходатайства и жалобы дублируют доводы, изложенные в заявлении общества об отложении исполнительных действий согласно акта совершения исполнительных действий от 18.12.2014, об отмене исполнительного производства № 25287/14/97/24 от 15.05.2014, о возвращении дубликата исполнительного листа серии АС № 004295971, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 25287/14/97/24 от 15.05.2014.

Таким образом, судом первой инстанции доводы, заявленные в отдельных ходатайствах рассмотрены и отражены в решении. Соответственно, указанный довод заявителя является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест и опись имущества были произведены  в отсутствие представителей общества, а копии актов ареста и описи имущества заявителем не получены не оцениваются апелляционным судом -  указанные исполнительные действия не входили в предмет спора в суде первой инстанции, апелляционный суд в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может рассматривать изменённый предмет спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2015 года по делу № А33-25948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова