Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-25948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

Дело №

 А33-25948/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр «Медистар») – Манашева Г.Г., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр «Медистар» (ИНН 2460043864, ОГРН 1022401790993)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2015 года по делу № А33-25948/2014, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» (ИНН 2460043864, ОГРН 1022401790993), (далее – заявитель, общество, должник)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее – ответчик, отдел судебных приставов) об отложении исполнительных действий согласно акта совершения исполнительных действий от 18.12.2014, об отмене исполнительного производства № 25287/14/97/24 от 15.05.2014, о возвращении дубликата исполнительного листа серии АС № 004295971, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 25287/14/97/24 от 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нахождения должника по адресу: г.Красноярск, ул.Камская, 1, нежилое помещение №81.

- В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) после обращения должника в суд с заявлением судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отложении исполнительных действий, назначенных на 22.12.2014.

- В суд первой инстанции заявителем представлены документы, опровергающие нахождение должника по адресу: г.Красноярск, ул.Камская, 1 (копия выписки из ЕГРЮЛ, копия уведомления о снятии должника с учета 10.06.2013 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, копии кассовых чеков).

- Судом первой инстанции не рассмотрены и не отражены в решении:

ходатайство заявителя исх.№326 о приобщении к материалам дела дополнительных документов;

ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица исх.№232 от 18.04.2015;

жалоба заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел исх.№237 от 20.04.2015;

ходатайство исх.№161 от 10.03.2015;

заявление исх.№1370 от 18.12.2014 об отложении исполнительных действий;

ходатайство исх. №215 от 08.04.2015;

ходатайство исх.№245 от 21.04.2015;

жалоба исх.№248 от 21.04.2015 на незаконные действия судебных приставов-исполнителей

- В нарушение Закона об исполнительном производстве:

копия постановления от 26.02.2014 о передаче исполнительного производства из ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в другое подразделение – МОСП по ИОИП  не направлена в установленный срок заявителю;

копия постановления от 07.05.2014 о передаче исполнительного производства в МОСП по ИИДНХ заявителем не получена;

постановление судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от 15.05.2014 получена заявителем 19.12.2014.

- Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от 15.05.2014 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в частности, помимо нарушений, установленных судом первой инстанции:

постановление не утверждено начальником отдела, нет даты утверждения постановления, нет синей печати для утверждения;

отсутствует наименование и номер исполнительного производства по которому выносится постановление;

отсутствует вопрос по которому выносится постановление;

отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты;

отсутствует решение принятое по рассматриваемому вопросу;

отсутствует наименование должника в графе «копию настоящего постановления направить».

- Несвоевременное получение постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от 15.05.2014 привело к нарушению срока оспаривания указанного постановления в арбитражном суде в десятидневный срок.

- Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 по делу №А33-13210/2010 не подтверждает факт использования нежилых помещений, являющихся частью нежилого помещения №81, поскольку доказательства того, что нежилое помещение №1 является помещением №81 в материалы дела не представлено.

- Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19552/2014 от 26.11.2014 не доказаны факты использования должником нежилого помещения №81.

- Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8270/2013, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6698/2014 от 16.07.2014 подтверждено, что должник не находится в спорном жилом помещении.

- Судебными приставами-исполнителями нарушена статья 40 Закона об исполнительном производстве в соответствии с которой при нахождении должника на стационарном лечении исполнительное производство должно быть приостановлено.

- Арест и опись имущества 22.12.2014 произведены судебными приставами-исполнителями без представителя предприятия.

- Копии актов ареста и описи имущества не получены заявителем.

- Исполнительные действия, которые заключались в принудительном исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13210/2010 от 30.11.2010, должны были проводиться в отношении помещения №1, а не помещения №81.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску.

Представитель заявителя принял участие в судебном заседании, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» с требованиями:

- о взыскании 170 440 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 6 854 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- об обязании ответчика вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр «Медистар» г.Красноярск в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска взыскано 164 789 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр «Медистар» г.Красноярск возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношении администрации г.Красноярска нежилое помещение 1 по ул.Камская, 1 в г.Красноярске. С общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр «Медистар» г.Красноярск взыскано в доход федерального бюджета 9 943 рублей 49 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Выданы исполнительные листы: серии АС № 001743247, серии АС № 001743248.

20.08.2012 года на основании дубликата исполнительного листа серии АС № 004295971, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-13210/2010 от 30.11.2010 отделом судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска возбуждено исполнительное производство № 39544/12/08/24.

26.02.2014 года исполнительное производство № 39544/12/08/24 в связи с изменением места совершения исполнительных действий (акт об изменении места совершения исполнительных действий от 26.02.2014 года) передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (постановление судебного пристава-исполнителя Лесинской Е.В. от 26.02.2014), присвоен номер 80831/14/02/24.

07.05.2014 года исполнительное производство 80831/14/02/24 передано по территориальности, на основании акта от 07.05.2014 года судебного пристава-исполнителя Е.В.Стецко, в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, исполнительному производству присвоен номер 25287/14/97/24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 года 25287/14/97/24 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявитель, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно