Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А74-1332/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ответственность.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве смягчающего ответственность то обстоятельство, что  на момент рассмотрения дела №2-А-14 антимонопольным органом, спорная реклама уже отсутствовала в печатных изданиях.

Однако учитывая, что административное наказание назначено обществу в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, считает, что отсутствуют основания для снижения суммы штрафа (ниже низшего предела).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Иных правовых оснований для снижения штрафа ниже нижнего предела санкции соответствующей статьи действующее законодательство не содержит.

Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства влияют на вид и размер наказания, предусмотренного санкцией статьи вменяемого правонарушения, но не являются основанием для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Заявителем не приведены обстоятельства и не представлены подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.33 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о снижении суммы штрафа, основанный на том, что заявитель привлечён к административной ответственности по четырем административным делам. Данное обстоятельство может свидетельствовать о систематическом совершении однородных правонарушений и не является основанием для снижения административного штрафа, а доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении общества, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод общества о том, что судом в отношении него применены меры ответственности без учета фактических обстоятельств по делу и реальных последствий правонарушений.

С учетом того, что  вменяемый обществу состав административного правонарушения является формальным, не имеет правового значения довод о том, что допущенные нарушения не повлекли кардинального изменения на рынке рекламных и торговых услуг, получение обществом сверхприбыли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество по платежному поручению от 23.04.2015 № 73 уплатило государственную пошлину в размере               3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная обществом платежным поручением от 23.04.2015 №73 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» апреля 2015 года по делу № А74-1332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением №73 от 23.04.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова