Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А74-1332/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

действий (бездействия), свидетельствующих о недобросовестной конкуренции. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции, не предусмотренных в части 1 статьи 14 указанного закона, следует руководствоваться его пунктом 9 статьи 4.

В  пункте  10.1  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества административного дела № 22-А-15-АП  послужило решение комиссии антимонопольного органа от 02.06.2014 № 2-А-14, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 50 журнала «Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру» № 1 (59) рекламы, содержание которой определяет, что общество реализует в магазине, расположенном по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, Республика Хакасия, а также в интернет-магазине www.водолей.рф следующие группы товаров: гипсокартон, комплектующие; котельное оборудование; счетчики тепло / водо; радиаторы алюминиевые, чугунные, конвекторы; санфаянс; кафель; ванны чугунные, акриловые; отводы фитинги, трубы; трубы ПП напорные и для внутренней канализации, скорлупа; запорная арматура; электроды сварочной оборудование; инструмент от бытового до профессионального; сухие смеси Геркулес, Волма, Unis, Ceresit со словами: «Самые низкие цены региона». Обществу предложено разместить в средствах массовой информации сообщение, опровергающее размещенную информацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2014 года по делу №А74-5112/2014 подтверждена законность решения и предписания управления от 02.06.2014 по делу № 2-А-14.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела №А74-5112/2014 суд установил следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган 20.11.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Джем» о незаконных действиях ООО «Водолей-Абакан», выразившихся в распространении рекламы в журнале «Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру» № 1 (59) (далее – журнал), а также в интернет–магазине водолей.рф. Содержание рекламы определяет, что заявитель реализует в магазине, расположенном по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, группы товаров: гипсокартон, комплектующие; котельное оборудование; счетчики тепло/водо; радиаторы алюминиевые, чугунные, конвекторы; саянфаянс; кафель; ванны чугунные, акриловые; отводы фитинги, трубы; трубы ПП напорные и для внутренней канализации, скорлупа; запорная арматура; электроды сварочное оборудование; инструмент от бытового до профессионального; сухие смеси со словами: «Самые низкие цены региона».

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие конкурентных отношений между ООО «Водолей-Абакан», ООО «Оптовая компания «Джем» и сетью магазинов «Мастер», работающими на одном товарном рынке.

Между ООО «Водолей-Абакан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (исполнитель) 6 сентября 2012 года заключен договор №144, в соответствии с которым исполнитель обязуется опубликовать рекламу заказчика в журнале «Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 названного договора исполнитель обязуется опубликовать рекламу в журнале, в том числе выпуск № 59 в срок не позднее 5 февраля 2013 года; реклама публикуется в соответствии с оригинал-макетом, утверждённым заказчиком; исполнитель не несет ответственности за содержание рекламных материалов, предоставленных заказчиком.

Оплата произведена заказчиком исполнителю платежным поручением от  10 сентября 2012 года № 693 на сумму 27 000 рублей.

Из материалов дела следует, что спорная реклама размещена в журнале № 1 (выпуск № 59), который подписан в печать 20 декабря 2012 года и вышел 29 января 2013 года, о чём составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 января 2013 года № 32.

Из представленных в материалы дела фотокопии лицевой страницы, страниц 2, 50 журнала, макета рекламы (приложение № 1 к договору), оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что содержание спорной рекламы определяет, что ООО «Водолей-Абакан» реализует в магазине по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, Республика Хакасия, а также в интернет–магазине www.водолей.рф перечисленные выше группы товаров со словами: «Самые низкие цены региона».

Суд расценил опубликованную в журнале информацию в качестве рекламы, указал, что рекламный слоган «Самые низкие цены региона» ориентирует потребителей на покупку представленных в рекламе товаров только у заявителя в связи с тем, что рекламируемые товары невозможно приобрести на территории Республики Хакасия по более низкой цене, чем представленной в магазине ООО «Водолей-Абакан», а также в интернет-магазине www.водолей.рф.

Как указал суд, в данном случае обращаясь к потребителям сантехнических товаров - покупателям с информацией о том, что ООО «Водолей-Абакан» реализует такой товар по самым низким ценам региона и, что такие самые низкие цены распространяются им на все товары, перечисленные в рекламе (без конкретизации конкретных марок и производителей), заявитель вводил в заблуждение потребителей - покупателей товаров.

С целью проверки действительности сведений, размещенных в рекламе, антимонопольный орган проанализировал цены на товары, реализуемые обществом и другими продавцами. Данным анализом установлено, что ООО «Водолей-Абакан» реализует товар не по самым низким ценам в регионе. Например, расшивка «Геркулес» белая 2 кг у ООО «Водолей-Абакан» стоит 63 рубля 20 копеек, а у сети магазинов «Мастер» 60 рублей; клей Церезит СМ-16 25 кг у ООО «Водолей-Абакан» 470 рублей            40 копеек, у ООО «ОК «Джем» 380 рублей.

В изложенного при рассмотрении дела №А74-5112/2014 суд пришел к выводу, что  антимонопольный орган доказал факт несоответствия действительности (недостоверности) сведений о стоимости товаров и других условиях приобретения товара, содержащихся в рекламе со словами «Самые низкие цены региона», распространенной обществом в журнале «Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру»     № 1 (59) и, что заявителем нарушены положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что выразилось в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 50 журнала «Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру» № 1 (59) рекламы, содержание которой не соответствует действительности.

Таким образом, антимонопольным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

Оценка малозначительности деяния согласно статье 2.9 КоАП РФ должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция), степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Апелляционный суд учитывает, что основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства о конкуренции и всех последующих действий антимонопольного органа была жалоба одного из конкурентов общества.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений                 статьи 2.9 Кодекса и освобождения общества от административной ответственности.

Общество указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.2 КоАП РФ. Их перечень не является закрытым. Часть 2 указывает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к статье 14.31 КоАП РФ  указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 4.2 указывает на добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение как на обстоятельство, смягчающее