Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А74-1332/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

Дело №

 А74-1332/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика (Управления Федерального антимонопольного службы по Республике Хакасия): Алехиной А.А., представителя по доверенности от 12 января 2015 года № 04-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «17» апреля 2015 года по делу  № А74-1332/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан» (ИНН 1901071721, ОГРН 1061901008828, г.Абакан; далее - далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, Управление) об отмене постановления от 10 февраля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 22-А-15-АП об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» апреля  2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  судом не учтены обстоятельства, влияющие на уменьшение применяемых штрафных санкций.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не оценил характер и степень совершенного правонарушения, а также не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела № 2-А-14-АП антимонопольным органом, спорная реклама уже отсутствовала в печатных изданиях. Журнал, где  распространялась спорная реклама, обновляется ежемесячно, и в связи с этим обстоятельством, предыдущая редакция и указанная в ней информация является недействительной, так как цены у продавцов меняются, меняется и ассортимент товара.

Общество считает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам других хозяйствующих субъектов, в связи с чем, считает правонарушение малозначительным.

Заявитель указывает, что судом применены меры ответственности без учета фактических обстоятельств по делу и реальных последствий правонарушений; допущенные нарушения не повлекли кардинального изменения на рынке рекламных и торговых услуг,  получение обществом сверхприбыли.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с приведенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «17» апреля 2015 года по делу  № А74-1332/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением комиссии антимонопольного органа от 2 июня 2014 года №2-А-14 общество признано нарушившим положения части 1 статьи 14 Федерального закона от              26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 50 журнала «Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру» № 1 (59) рекламы, содержание которой определяет, что общество реализует в магазине, расположенном по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, Республика Хакасия, а также в интернет-магазине www.водолей.рф следующие группы товаров: гипсокартон, комплектующие; котельное оборудование; счетчики тепло / водо; радиаторы алюминиевые, чугунные, конвекторы; санфаянс; кафель; ванны чугунные, акриловые; отводы фитинги, трубы; трубы ПП напорные и для внутренней канализации, скорлупа; запорная арматура; электроды сварочной оборудование; инструмент от бытового до профессионального; сухие смеси Геркулес, Волма, Unis, Ceresit со словами: «Самые низкие цены региона» (пункт 1).

Решено выдать обществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для чего прекратить распространение информации, содержание которой определяет, что общество реализует в магазине, расположенном по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, Республика Хакасия, а также в интернет-магазине www.водолей.рф следующие группы товаров: гипсокартон, комплектующие; котельное оборудование; счетчики тепло / водо; радиаторы алюминиевые, чугунные, конвекторы; санфаянс; кафель; ванны чугунные, акриловые; отводы фитинги, трубы; трубы ПП напорные и для внутренней канализации, скорлупа; запорная арматура; электроды сварочной оборудование; инструмент от бытового до профессионального; сухие смеси Геркулес, Волма, Unis, Ceresit со словами: «Самые низкие цены региона» (пункт 2).

2 июня 2014 года Управлением в адрес общества вынесено соответствующее предписание, которым обществу также было предложено разместить в средствах массовой информации сообщение, опровергающее информацию, размещенную на странице 50 журнала «Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру» № 1 (59) (пункт 2), о выполнении предписания сообщить в адрес управления в течение 5 дней со дня его выполнения (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, выданным во исполнение данного решения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления незаконным, а предписания - недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2014 года по делу №А74-5112/2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного суда от 25 декабря 2014 года по данному делу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Поскольку данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество уведомлением от              24 декабря 2014 года №04-10004/АА извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом                                   13 января 2015 года (почтовое уведомление о вручении №65502281050462).

29 января 2015 года заместителем руководителя Управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении    №22-А-15-АП по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В объяснениях, представленных в Управление 15 января 2015 года, общество просило прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как на момент рассмотрения дела № 2-А-14 антимонопольным органом спорная реклама уже отсутствовала в печатных изданиях, что общество также полагает смягчающим обстоятельством.

Определением Управления от 29 января 2015 года общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела №22-А-15-АП.

Копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела №22-А-15-АП получены законным представителем общества 29 января 2015 года.

Постановлением Управления от 10 февраля 2015 года о назначении административного наказания по делу №22-А-15-АП об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме            100 000 рублей. Копия постановления получена законным представителем общества            10 февраля 2015 года, о чем имеется подпись указанного лица.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, принцип законности при привлечении к административной ответственности проявляется в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соответственно, лицо должно быть привлечено к ответственности только за то правонарушение, которое оно совершило, и не может быть привлечено к ответственности за иное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.01.2015               №22-А-15-АП обществу вменяется нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что, по мнению антимонопольного органа, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции предусматривает запрет недобросовестной конкуренции и содержит открытый перечень