Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А33-9580/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо считается впавшим в просрочку. При этом, применительно к кредитору в статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди прочего, просрочкой назван отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершение предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Имея в виду двусторонний характер договора аренды, в силу которого каждый из контрагентов является в одном из обязательств, формирующих такой договор, кредитором, а в другом - должником, нормы, которые предусматривают последствия просрочки, могут иметь значение для обоих в этом договоре контрагентов.

Ссылаясь на просрочку должника, истец указывает на отсутствие доказательств совершения арендатором действий, направленных на передачу имущества арендодателю.

Ссылаясь на просрочку кредитора, ответчик указывает на уклонение арендодателя от принятия  спорного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно телеграмме за подписью заместителя начальника Красноярского управления государственного авиационного надзора ФСНСТ Лукьяненко С.А., в связи с расторжением договора аренды воздушного судна Ми-8Т RА-27163 без экипажа  от 25 июня 2006 года, эксплуатация и планирование полетов данного воздушного судна запрещена с 01 февраля 2007 года.

01 февраля 2007 года истцом изъяты у ответчика свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № 5204 и сертификат летной годности гражданского воздушного судна № 2072060213.

В материалы дела представлены письма ООО «Авиастар» исх. № 52/5м-07-75 от 22.01.2007 и исх. № 12 от 01.02.2007, адресованные генеральному директору ОАО «Сибавиатранс», в которых истец обращался с просьбой к ответчику обеспечить доступ представителей ООО «Авиастар»  для приемки спорного воздушного судна. Согласно ответу исх. № 52/5м-07-75 от 22.01.2007 ОАО «Сибавиатранс» заявило, что считает договор № 5м-06-Д188 продленным на следующий год, поскольку уведомления о прекращении за 30 дней до окончания срока не поступило.

Кроме того, доказательством нахождения судна во владении ответчика является также факт подписания 22 марта 2007 года между истцом и ответчиком соглашения о перегоне воздушного судна по маршруту Красноярск-Омск в период с 28 марта по 30 марта 2007 года, по которому ответчик обязался передать вертолет на завод в г.Омске для выполнения капитального ремонта силами летного и технического состава арендатора под своим кодом за свой счет.

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что доводы ответчика о наличии вины кредитора в уклонении от получения воздушного судна не нашли своего подтверждения материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  лицом, просрочившим обязательство о возврате, считается арендатор (ответчик).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.02.2007 по 27.03.2007 в размере 972 903 руб. 20 коп. обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку обязательства арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества являются денежными, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется как на договорные, так и на внедоговорные обязательства, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендованного имущества.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,5 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 01.03.2007 по 30.09.2007. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 158 руб. 77 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку и период исчисления не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – открытое акционерное общество «Сибирская авиатранспортная компания», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 108 от 08.10.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» сентября 2008 года по делу  №А33-9580/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда