Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А33-9580/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2008 года

Дело №

А33-9580/2007-03АП-3167/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от истца – Казакова С.В., представителя по доверенности от  18.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сибирская авиатранспортная компания», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «08» сентября 2008 года по делу  №А33-9580/2007, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиастар» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибирская авиатранспортная компания» о взыскании 972 903 руб. 20 коп. задолженности, 55 627 руб. 42 коп. процентов за период с 1 февраля по 28 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить вопрос, по чьей вине произошла просрочка возврата арендованного имущества, правомерность удержания имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2008 года по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство.

Определением от 22 июля 2008 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность в сумме 972 903 руб. 20 коп. и проценты в сумме 57 158 руб. 77 коп. за период с 01.03.2007 по 30.09.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиастар» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Сибирская авиатранспортная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

- 25.06.2006 между открытым акционерным обществом «Сибирская авиатранспортная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Авиастар» заключен договор аренды воздушного судна без экипажа № 5М-06-Д188,

- воздушное судно было передано арендатору по приемо-сдаточному акту 19.07.2006;

- дополнительным соглашением № 1 от 06.08.2006 срок действия договора аренды воздушного судна определен до 31.12.2006, дополнительным соглашением № 3 от 18.12.2006 действие договора № 5М-06-Д188 от 25.06.2006 продлено до 31.01.2007;

- задолженности по арендной плате в рамках действия договора аренды воздушного судна ответчик перед истцом не имеет;

- воздушное судно было готово к передаче истцу в обусловленные договором сроки, однако последний уклонился от надлежащей приемки арендованного имущества;

- истец не представил доказательства уклонения ответчика от передачи воздушного судна, не представлен акт, подтверждающий факт уклонения, обращение с исковым заявлением в арбитражный суд не является подтверждением уклонения ответчика от передачи воздушного судна истцу, отсутствуют доказательства предоставления ответчику заявки, предусмотренной договором;

- в данной ситуации имеет место просрочка кредитора;

- договором аренды воздушного судна без экипажа № 5М-06-Д188 от 25.06.2006 предусмотрено, что арендатор после подписания акта приема-передачи из аренды осуществляет перегон воздушного судна своими силами, под своим кодом и за свой счет в аэропорт, указанный арендодателем; изъяв указанные документы, арендодатель лишил арендатора возможности осуществить перегон воздушного судна, и своих специалистов (летный и технический состав) для перегона не предоставил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

25 июня 2006 года между открытым акционерным обществом «Сибирская авиатранспортная компания» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиастар» (арендодателем) подписан договор аренды воздушного судна без экипажа № 5М-06-Д188 (л.д. 42 т.1), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование за обусловленную настоящим договором арендную плату воздушное судно типа Ми-8Т, регистрационный номер RA-27163, в целях использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов и иных авиационных работ.

На основании приемо-сдаточного акта 19 июля 2006 года (л.д.119 т.1) арендодатель передал воздушное судно  арендатору.

Пунктом 1.3. договора аренды стороны определили, что арендатор своими силами управляет воздушным судном в соответствии с требованиями, нормами и правилами в области гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора прием/возврат воздушного судна в/из аренду/ы оформляются письменно в виде соответствующего акта, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды возврат воздушного судна осуществляется не позднее 5 дней после окончания срока аренды в аэропорту «Черемшанка» г. Красноярска.

В силу пункта 4.5 договора аренды воздушное судно считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи, в котором отражается техническое состояние воздушного судна на момент его передачи.

Арендная плата за пользование воздушным судном составляет плату за фактический налет часов в месяц. Стоимость одного летного часа составляет 13 000 руб. с учетом НДС 18 % (пункт 5.1. договора аренды). Дополнительным соглашением № 2 от 01 октября 2006 года (л.д. 49 т.1) стороны предусмотрели, что гарантированный и оплачиваемый арендатором налет воздушного судна составляет 40 часов в месяц, в случае если арендатор налетает менее 40 часов, оплата будет производится за 40 часов.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2007 года. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней не уведомит другую о прекращении срока действия договора. Дополнительным соглашением № 1 от 06 августа 2006 года (л.д.48 т.1)  срок действия договора установлен с 07 августа 2006 года и до 31 декабря 2006 года, а затем  дополнительным соглашением № 3 от 18 декабря 2006 года (л.д.50 т.1) - продлен до 31 января 2007 года.

Как следует из телеграммы за подписью заместителя начальника Красноярского управления государственного авиационного надзора ФСНСТ Лукьяненко С.А., в связи с расторжением договора аренды воздушного судна Ми-8Т RА-27163 без экипажа  от 25 июня 2006 года, эксплуатация и планирование полетов данного воздушного судна запрещена с 01 февраля 2007 года.

01 февраля 2007 года директором общества с ограниченной ответственностью «Авиастар» были у ответчика изъяты следующие документы: свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № 5204 и сертификат летной годности гражданского воздушного судна № 2072060213 (л.д.141 т.1).

22 марта 2007 года между открытым акционерным обществом «Сибавиатранс» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиастар» (арендодателем) подписано дополнительное соглашение к договору аренды воздушного судна без экипажа № 5М-06-Д188 от 25 июня 2006 года (л.д. 51 т.1), в соответствии с которым, пункт 4.4 договора дополнен следующим положением «Перегон ВС по маршруту Красноярск-Омск в период с 28 марта по 30 марта 2007 года для передачи  на завод для выполнения капитального ремонта ВС Ми-8Т регистрационный номер RА-27163 в г.Омске будет осуществлен арендатором силами летного и технического состава арендатора под своим кодом за свой счет».

В связи с указанным соглашением снято ограничение на планирование полета в период с 27 по 31 марта 2007 года (л.д.116 т.1).

Согласно приемо-сдаточному акту (л.д. 121 т.1) воздушное судно возвращено арендодателю 28 марта 2007 года.

Ссылаясь на несвоевременное возращение ответчиком арендуемого имущества и возникновение у последнего в связи с этим задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, которые регулируются главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Исходя из пункта 11.1. договора аренды и условий дополнительных соглашений к нему  № 1 от 06 августа 2006 года и № 3 от 18 декабря 2006 года, договор аренды сохраняет срок своего действия до 31 января 2007 года.

Доказательства его продления на более поздний срок в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). При этом, срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, воздушное судно возвращено арендодателю по приемо-сдаточному акту 28 марта 2007 года, после истечения срока действия договора.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. В связи с изложенным, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Арендная плата за фактическое использование нанятого имущества после истечения срока действия договора вносится в прежнем, установленном этим договором, размере.

Между тем, указанная выше норма права возлагает при просрочке передачи и приемки арендованного имущества соответствующий риск на сторону, которая допустила просрочку. В данном случае речь идет о конкретизации общего правила, закрепленного в статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященных, соответственно просрочке должника и просрочке кредитора. В первой из этих двух норм, в частности, предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за последствия случайно наступившей невозможности исполнения, а во второй определены ситуации, при которых