Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-13079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом подрядчик был обязан предоставить заказчику исполнительную документацию в количестве 2 экземпляров за 7 рабочих дней до начала приемки законченного строительного объекта, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 8.3), а также уведомить заказчика о завершении работ с целью его осмотра и принятия (пункт 8.4).

Вместе с тем, доказательств соблюдения подрядчиком обязательных требований к ведению исполнительной документации, к приемке и оформлению результатов работ, установленных пунктами 2.5, 2.8, 2.11, 2.12, 8.2, 8.3, 8.4, не представлено. Промежуточные акты, акт индивидуального и комплексного испытания по установленной СНиП форме, исполнительная документация, доказательства принятия подрядчиком участия в работе приемочной комиссии в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонне подписанные подрядчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 513 017 рублей 98 копеек, оформленные после истечения срока выполнения работ и действия договора (после получения 25.10.2013 уведомления об отказе подрядчика от договора), что следует из содержания пунктов 1.4, 12.1, а также направленные заказчику с нарушением установленного договором порядка, не подтверждают факт выполнения ООО «СТМ-Инвест» и приемки у ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая Звезда» работ на указанную выше сумму.

Суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 1.4 договора от 12.08.2013 №91, сторонами на период с 06.09.2013 по 31.11.2013 в соответствии с требованиями пункта 6.2 договора не продлялся. Содержащий подписи представителей заказчика и подрядчика акт №2 осмотра смонтированного оборудования отделения измельчения и гравитации от 03.10.2013 не отражает объем выполненных работ, имеет указание на то, что работы полностью не выполнены, в связи с чем суду не представляется возможным установить фактически выполненный подрядчиком объем работ по состоянию на 03.10.2013 и определить его стоимость. Общий журнал работ не содержит сведений о том, кем он утвержден, выдан и зарегистрирован. Содержащиеся в журнале сведения о выполнении работ (в том числе по погрузке, перемещению и разгрузке оборудования для мельницы, по установке барабанов на фундаменты) невозможно соотнести с работами по конкретному акту, учитывая, что виды выполняемых работ отражены без указания их объема.

Кроме того, наличие в материалах дела справки об этапах выполнения работ по договору от 12.08.2013 № 91, писем от 16.09.2013 № 158, от 30.10.2013 № 193 за подписью генерального директора ООО «СТМ-Инвест», в отсутствие доказательств их направления заказчику, также составленных по истечении сроков выполнения работ, не могут однозначно свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ на сумму 513 017 рублей 98 копеек.

Судом первой инстанции приняты во внимание доказательства о завершении монтажа двух мельниц истцом под руководством представителей китайской стороны, согласно договору на шеф-монтаж от 30.09.2013, дополнительному соглашению от 29.10.2013 №1 к договору, акту приема-передачи оказанных услуг от 28.11.2013, счету от 09.09.2013, платежному поручению от 09.10.2013 №8, двусторонне подписанному акту КС-2 от 25.02.2014 №1 на сумму 1 216 739 рублей.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ООО «СТМ-Инвест» не доказало факт выполнения и объем той части работ, которая отражена в одностороннем акте от 30.11.2013.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса с 21.10.2013 путем направления заказчиком уведомления от 21.10.2013 исх. № 01/731, которое было получено подрядчиком 25.10.2013 вх. №101. Доказательства выполнения работ на сумму 256 000 рублей не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после расторжения договора подряда с 21.10.2013 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в качестве аванса. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение судебного акта по делу № А33-13078/2014, не обоснованна.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Вместе с тем, в рамках названного дела исследовались другие обстоятельства и по другому договору.

Кроме того, из письма ООО «СТМ-Инвест» от 15.10.2013 №187, адресованного заказчику  (т.1, л.д.84-85), не возможно установить какие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлялись заказчику. В указанном письме имеются ссылки на несколько договоров и разные акты. В пункте 2 письма имеется ссылка на спорный договор и акт приемки №2 от 03.10.2013. При этом, в приложении к письму названный акт не указан, имеются ссылки на акты КС-2  без указания номеров и дат. Акт приемки №2 от 03.10.2013 не позволяет определить объем выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о том, что до расторжения договора подрядчик известил заказчика об объемах выполненных работ и необходимости их принятия.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2015 года по делу № А33-13079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина