Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-13079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции и работ №1) стороны согласовали, что стоимость монтажа мельницы шаровой с центральной разгрузкой мокрого помола и питателя электровибрационного, размер лотка 500x1600 мм, составит 2 565 001 рубль с НДС.

Согласно пп. 1 и 2 Приложения №1 в стоимость работ не включены: стоимость материалов и оборудования (которые предоставляются заказчиком); стоимость крановых работ, доставка персонала к месту работы, проживание и питание персонала (которые оплачиваются заказчиком).

Предоплата 10 % от стоимости работ в сумме 256 500 рублей с учетом НДС 18% производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора подряда на основании счета (п. 3 Приложения №1).

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в размере не белее 70% общей стоимости работ, с учетом произведенной предоплаты. Срок оплаты: в течение 5 дней со дня подписания сторонами Промежуточного акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) на основании счета-фактуры  подрядчика.  Окончательный   расчет  производится  после  полного  выполнения объема работ указанного в настоящем Приложении № 1 (п. 4 Приложения №1).

Срок производства работ определяется Графиком производства работ, согласованным сторонами (п. 5 Приложения №1).

Сторонами подписан локальный сметный расчет №1 на работы в сумме 2 565 001 рубль.

На основании выставленного ответчиком счета от 16.08.2013 №50 истец оплатил 256500 рублей аванса за монтаж согласно платежному поручению от 22.08.2013 №3395.

За выполненные работы по монтажу оборудования согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 №2 и акту приемки выполненных работ за август 2013 года №1 от 30.08.2013 на сумму 769 509 рублей, подписанных сторонами без возражений, истец платежным поручением №3874 от 16.09.2013 уплатил подрядчику 769 509 рублей.

В соответствии с п. 2.1.9 договора, истец за период нахождения работников ответчика на территории истца, обеспечил работников ответчика питанием на сумму 64 145 рублей 13 копеек (счета-фактуры от 30.09.2013 №00000103 на сумму 18 195 рублей 81 копейка, от 31.10.2013 №00000115 на сумму 31 104 рубля 59 копеек, от 30.11.2013 №00000139 на сумму 14 844 рубля 73 копейки).

Претензией от 30.05.2014 №01/521 заказчик предложил подрядчику в течение 2-ух рабочих дней возвратить 256 500 рублей аванса, учитывая, что работы выполнены только на сумму 769 509 рублей, и возместить расходы на питание сотрудников подрядчика в размере 64 145 рублей. Претензия получена подрядчиком 03.06.2014 (почтовое уведомление №66260875104227).

Поскольку претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения 26.06.2014 ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая Звезда» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СТМ-Инвсст» 256 500 рублей неосновательного обогащения.

ООО «СТМ-Инвест» 21.08.2014 предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая Звезда» 256 517 рублей 98 копеек за выполненные работы по договору от 12.08.2013 №91.

В обоснование встречного иска подрядчик пояснил суду, что в августе, сентябре и октябре 2013 года выполнил работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2013 №2 (период выполнения работ 01.10.2013-31.10.2013). Стоимость работ составила 513 017,98 рублей согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.10.2013 №2. На оплату выставлены счет от 31.10.2013 №77 на сумму 256 517 рублей 98 копеек и счет-фактура от 31.10.2013 №67 на сумму 513 017 рублей 98 копеек.

В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ в октябре 2013 года, подрядчик представил акт №2 осмотра смонтированного оборудования отделения измельчения и гравитации от 03.10.2013 (в котором комиссия в составе заместителя генерального директора по строительству, прораба, мастера от ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая Звезда» и заместителя главного инженера ООО «СТМ-Инвест» установила, что смонтировано 2 барабана мельницы, и вынесла решение продолжить монтаж оборудования отделения измельчения гравитации), Общий журнал работ.

21.10.2013 в адрес заказчика были направлены с письмом от 15.10.2013 исх. №187 односторонне подписанные подрядчиком акты выполненных работ по монтажу оборудования отделения измельчения и гравитации (2 барабанов) за октябрь 2013 года. Письмо получено заказчиком 28.10.2013 (информация сайта Почты России).

25.10.2013 вх. №101 заказчик вручил подрядчику уведомление исх. №01/731 от 21.10.2013 об одностороннем прекращении (расторжении) договора №91 от 12.08.2013 на основании п. 9.2 договора с 21.10.2013 и требование о возврате аванса в трехдневный срок со дня получения уведомления.

Письмом исх. №199 от 05.11.2013 подрядчик сообщил заказчику, что продолжить работы по монтажу технологического оборудования сгустителей СЦ12АС и СЦ18АС и монтажу оборудования отделения гравитации и измельчения не представляется возможным, по причине несоответствия проектов и непринятия технических решений со стороны заказчика, в связи с чем, подрядчик вынужден остановить работы и вывести людей со строительной площадки (на вынужденный простой будет составлен акт). Дополнительно общество просило на основании п. 2.20 договора направить на строительную площадку представителя заказчика для составления и подписания двусторонних актов о приемке фактически выполненных работ. Письмо направлено заказчику 06.11.2013 (квитанция почты №42282).

Заказчик представителей для приемки работ не направил, в связи с чем помощник генерального директора ООО «СТМ-Инвест» Горох Г.А. предпринял попытку лично вручить заказчику для подписания акт  от 31.10.2013 №2, справку  от 31.10.2013 №2, счет-фактуру от 31.10.2013 №67 на сумму 513 017 рублей 98 копеек.

Согласно служебной записке от 21.11.2013, находящийся на строительной площадке заместитель генерального директора ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая Звезда» Сухов В.И. от получения и подписания документов отказался, о чем Горох Г.А. сделал соответствующие отметки на акте и справке.

В связи с отказом заказчика от подписания и оплаты работ, выполненных по акту от 31.10.2013 №2, по резолюции от 27.11.2013 генерального директора ООО «СТМ-Инвест», для обращения в суд бухгалтерией и сметным отделом подрядчика были составлены односторонне подписанные подрядчиком акт по форме КС-2 №2 от 30.11.2013 (период выполнения работ 01.10.2013-31.11.2013), справка по форме КС-3 №2 от 30.11.2013, счет-фактура №3 от 30.11.2013 на сумму 513 017 рублей 98 копеек, на которых (со слов представителя ООО «СТМ-Инвест») за подписью генерального директора общества-подрядчика была сделана отметка - «Представить ЗАО ЗДК «Золотая звезда» от подписи отказался».

Из пояснений ответчика по встречному иску (от 23.01.2015) следует, что вид, объем и стоимость работ по актам  от 30.08.2013 №1 и от 30.11.2013 №2 идентичны, по его мнению, никаких иных работ, кроме отраженных в акте  от 30.082013 №1 и оплаченных, общество «СТМ-Инвест» не выполняло.

В связи, с изложенным, по расчетам подрядчика, сумма долга заказчика перед подрядчиком с учетом переплаты, составила 256 517 рублей 98 копеек (513 017 рублей 98 копеек - 256 500 рублей).

14.02.2014 исх. №23 в адрес заказчика вместе с экземплярами акта, справки, счета-фактуры от 30.11.2013 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 256 517 рублей 98 копеек. Претензия получена заказчиком 19.02.2014 (почтовое уведомление №66001310462898), однако не исполнена по настоящее время.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по заключенному договору от 12.08.2013 №91 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям заключенного договора (п. 1.1) подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить монтаж оборудования в отделении измельчения и гравитации Главного корпуса золотоизвлекательной фабрики на объекте заказчика, расположенном по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Мотыгинский район, п. Раздолинск, ГОК «Боголюбовское».

Количество, стоимость и сроки выполнения по каждому виду работ установлены в Приложениях к договору (п. 1.2).

В Приложении №1 к договору (Спецификация продукции и работ №1) стороны согласовали, что стоимость монтажа мельницы шаровой с центральной разгрузкой мокрого помола и питателя электровибрационного, размер лотка 500x1600 мм, составит 2 565 001 рубль с НДС.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.4 договора, составил период с 12.08.2013 по 05.09.2013.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден тот факт, что в период с 12.08.2013 по 30.08.2013 подрядчик выполнил работы по договору от 12.08.2013 №91 на сумму 769 509 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013). Результат сдан заказчику по акту приемки выполненных работ за август 2013 года от 30.08.2013 №1, который впоследствии оплачен платежным поручением от 16.09.2013 №3874.

Учитывая предоплату в размере 256 500 рублей (платежное поручение от 22.08.2013 №3395), общий размер перечисленных подрядчику денежных средств по договору от 12.08.2013 №91 составил 1 026 009 рублей.

В обоснование исковых требований ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая Звезда» ссылается на то, что работы были выполнены подрядчиком только на сумму 769 509 рублей и данная сумма оплачена ответчику в полном объеме, оснований для удержания аванса в размере 256 500 рублей у подрядчика не имеется.

Не оспаривая факт внесения заказчиком предоплаты и уплаты денежных средств за выполненные в августе 2013 года работы, ООО «СТМ-Инвест» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая Звезда» 256 517 рублей 98 копеек стоимости выполненных в сентябре, октябре и ноябре 2013 года работ на сумму 513 017 рублей 98 копеек (за минусом аванса в размере 256 500 рублей).

В подтверждение выполнения работ по заключенному договору в сентябре, октябре и ноябре 2013 года подрядчик представил в материалы дела:

- односторонне подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 31.10.2013 №2 (период выполнения работ 01.10.2013-31.10.2013), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 №2 на сумму 513 017 рублей 98 копеек;

- акт №2 осмотра смонтированного оборудования отделения измельчения и гравитации от 03.10.2013 (в котором комиссия в составе заместителя генерального директора по строительству, прораба, мастера от ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая Звезда» и заместителя главного инженера ООО «СТМ-Инвест» установила, что смонтировано 2 барабана мельницы, и вынесла решение продолжить монтаж оборудования отделения измельчения гравитации);

- общий журнал работ;

- односторонне подписанные акт по форме КС-2 №2 от 30.11.2013 (период выполнения работ 01.10.2013-31.11.2013), справка по форме КС-3 №2 от 30.11.2013 на сумму 513 017 рублей 98 копеек.

Как следует из пояснений подрядчика, вид, объем и стоимость работ по актам от 31.10.2013 №2 и  от 30.11.2013 №2 идентичны, необходимость переоформления первичных документов за октябрь 2013 года бухгалтерией и сметным отделом была вызвана отказом заказчика от подписания и оплаты акта и справки от 31.10.2013, а также по резолюции от 27.11.2013 генерального директора ООО «СТМ-Инвест» для целей обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившую во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий заключенного договора, не оспоренных сторонами и не признанных недействительными (в том числе путем подписания дополнительных соглашений), подрядчик обязался:

в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставлять заказчику одновременно с Промежуточными актами о приемке выполненных работ (пункт 2.5);

оформить и передать заказчику в течение 5 календарных дней, следующих за датой окончания испытаний каждого узла/части объекта и/или объекта в целом, акт индивидуального и комплексного испытания по установленной СНиП форме (пункт 2.8);

предоставить заказчику исполнительную документацию до начала приемки законченного объекта (пункт 2.11);

принять участие в работе приемочной комиссии (пункт 2.12).

Приемка законченного объекта, в соответствии с требованиями пункта 8.2 договора, должна была осуществляться Приемочной комиссией, создаваемой заказчиком с участием представителей подрядчика.

При