Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-1983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данные услуги.

Из толкования определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012 № ВАС-3581/12, от 02.07.2012 № ВАС-7695/12, от 03.07.2012 № ВАС-5367/12, от 18.07.2012 № ВАС-11019/11 следует, что существенным обстоятельством для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «МРСК Сибири» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанным точкам поставки за указанный в исковом заявлении период.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, причитающиеся истцу, фактически оказавшему услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованного оборудования, оплачены гарантирующим поставщиком ОАО «МРСК Сибири» и у последнего образовалось неосновательное обогащение за счёт истца.

В суд апелляционной инстанции также представлен расчет поступления и отдачи электрической энергии, по подстанциям ООО «СТК», получившим электроэнергию по уровням напряжения ВН, СН2 август 2013 и расчет задолженности за август 2013 года с документальным обоснованием (ведомости снятия показаний приборов учета).

Расчет неосновательного обогащения в размере 439 252 рубля 43 копейки за август 2013 года повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен истцом с использованием сводных актов учета перетоков и сведений показаний приборов учета за соответствующий период.

Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции о том, что МП г. Красноярска «Горэлектротранс» не могло самостоятельно распоряжаться имуществом (передавать в аренду), принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, договор аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» с МП г. Красноярска «Горэлектротранс» следует считать крупной сделкой, рассмотрены судом и обоснованно им отклонены. Указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку сам факт передачи оборудования электротехнического назначения электросетевого хозяйства: РП-176, тяговая подстанция №15; РП-113, тяговая подстанция № 28; РП-48, тяговая подстанция № 1; РП-41, тяговая подстанция № 2; РП-15, тяговая подстанция № 5; РП-139, тяговая подстанция № 13; РП-141, тяговая подстанция № 19; РП-177, тяговая подстанция № 25; РП-171, тяговая подстанция № 28; РП-30, тяговая подстанция № 30  ООО «Сетевая территориальная компания» по договору аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.08.2013) доказан, соответственно только истец мог оказывать услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Разногласия в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не влияют на обоснованность исковых требований; указанные акты подтверждают факт присоединения потребителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о фактическом содержании и обслуживании объектов электротехнического назначения по договорам аренды, и об отсутствии такой возможности ввиду отсутствия технического персонала и соответствующего оборудования, подлежит отклонению, поскольку является предположительным.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, их получение учитывалось непосредственно при расчете тарифа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012  № 166-п были утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (ред. от 26.12.2011, с изм. от 13.06.2013) расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее в данном пункте, а также в пунктах 54.1 и 54.2 - потребители), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

В данном случае,  требования истца связаны не с расчетами между двумя сетевыми компаниями, а с расчетами гарантирующего поставщика, оплатившего оказанные истцом услуги ответчику, исходя из утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 N 166-п единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Ссылки заявителя на обязанность суда приостановить производство по настоящему делу также не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией по уже указанным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 439 252 рубля 43 копейки неосновательного обогащения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2015 года по делу № А33-1983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда