Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-16907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Арбитражным судом установлено, что предметом исков по делам                   №№А40-136182/2014, А40-136172/2014, А40-136185/2014 является требование ЗАО «РН-Транс» о взыскании с ОАО «РЖД» пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов). Основанием иска - ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке грузов (порожних вагонов). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу                  №А40-136182/2014 исковые требования ЗАО «РН-Транс» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу №А40-136182/2014 отменено. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «РН-Транс» взысканы пени в размере 25 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу                  №А40-136172/2014 исковые требования ЗАО «РН-Транс» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу №А40-136172/2014 изменено. С ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «РН-Транс» взысканы пени в размере 11 805 069 рублей 27 копеек, расходы по госпошлине по иску в размере 57 718 рублей, в остальной части иска отказано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу                  №А40-136185/2014 исковые требования ЗАО «РН-Транс» удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ОАО «РЖД» заявлены требования к ЗАО «РН-Транс» о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Основанием начисления платы является договорное обязательство, предусмотренное пунктом 15 договора от 31.05.2010 № 41.

Проанализировав судебные акты, вынесенные Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом по делам №№А40-136182/2014,              А40-136172/2014, А40-136185/2014, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о начислении платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не был предметом рассмотрения, не исследовался судами и не установлен судебными актами по делам №№А40-136182/2014, А40-136172/2014,         А40-136185/2014.

Таким образом, в предмет доказывания по делам №№ А40-136182/2014,               А40-136172/2014, А40-136185/2014 не входило установление обстоятельств по обоснованности начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, вследствие чего при рассмотрении настоящего спора стороны не освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Данные обстоятельства должны быть исследованы судом и им должна быть дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-136182/2014, А40-136172/2014,                     А40-136185/2014, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку суды не устанавливали обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и не давали оценку действиям ОАО «РЖД» по начислению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, которые являются предметом спора по настоящему делу.

Более того, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению арбитражным судом только в случае участия в споре лиц, которые принимали участие в ранее рассмотренном судом деле.

Судом установлено, что лицами, участвующими в делах №№А40-136182/2014,    А40-136172/2014, А40-136185/2014 являлись ЗАО «РН-Транс» и ОАО «РЖД». Сторонами же по настоящему делу являются ОАО «РЖД», ЗАО «РН-Транс», а также привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО «Нефтеперевалочная компания», ООО «НТ-сервис», ЗАО «НефтеТрансСервис», ОАО «Совфрахт».

Следовательно, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и в делах №№А40-136182/2014, А40-136172/2014, А40-136185/2014, различен.

При изложенных обстоятельствах часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 728 651 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 26.09.2014, а начиная с 27.09.2014 - по день исполнения решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У с 14 сентября 2012 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование путями общего пользования истцом предъявлены проценты в размере 3728651 рубля 93 копеек за общий период просрочки с 22.02.2014 по 26.09.2014, с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет процентов  проверен судом, признан верным. Арифметика ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 728 651 рубля 93 копеек за общий период просрочки с 22.02.2014 по 26.09.2014 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2014 по день исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом документы (акты общей формы на задержку вагонов, составленные в пути следования) составлены в одностороннем порядке и доказывают только факт задержки вагонов, а не наличие причин их задержки, зависящих от грузополучателя.

Данный довод также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку отставление истцом вагонов вызвано большим скоплением порожних вагонов грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на приемо-отправочных путях станции, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». В подтверждение данного обстоятельства ОАО «РЖД», кроме основных первичных документов, представил ряд справок, сведений, подтверждающих наличие избыточного парка вагонов, который направляется на станцию Уяр грузополучателем – ЗАО «РН-Транс», невыполнения технологических сроков оборота вагонов, невыполнения принятой заявки на погрузку. Извещения, составленные истцом, содержат полную информацию, в них указаны номера и даты распоряжений, на основании которых задерживались или поднимались вагоны, номера всех вагонов, причины задержки. Все извещения вручались лично уполномоченному представителю ответчика.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено составление актов общей формы на станции назначения, предшествующие бросанию поезда на промежуточной станции, явившиеся основанием для издания распоряжения о бросании поезда. Нарушение технологических сроков оборота вагонов подтверждается представленными в материалы дела памятками общей формы.

Представленный истцом расчет платы произведен в соответствии с требованиями законодательства. Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает расчет арифметически и методологически правильным и обоснованным документально. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года по делу №А33-16907/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года по делу №А33-16907/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

О.А. Иванцова