Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-16907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов, отметки о предоставлении на подпись ответчику, об отказе от подписи, что также подтверждается актами общей формы, являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов.

Доказательства несоответствия актов установленной форме ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов также подтверждается информацией, указанной в актах общей формы.

Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что истцом была исполнена обязанность по извещению грузополучателя – ЗАО «РН-Транс» о задержке поездов и спорных вагонов.

Факт получения извещений грузополучателем ответчиком в суде не оспорен, различия в оформлении распоряжений и порядке их передачи не свидетельствуют о неуведомлении грузополучателя об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов. 

Распоряжения о задержке вагонов в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов в пути следования представлены в материалы дела в виде выписок из книги регистрации распоряжений.

На основании указанных распоряжений на станциях Красноярской железной дороги работниками истца совершались фактические действия по задержке и отправке поездов.

Номера соответствующих распоряжений указаны в книге регистрации распоряжений, извещениях о задержке вагонов в пути следования, извещениях об отправлении вагонов, задержанных в пути следования, и в актах общей формы.

В связи с изложенным факт наличия соответствующих распоряжений суд обоснованно признал установленным.

Таким образом, данные, содержащиеся в перечисленных документах, свидетельствуют о простое вагонов на путях общего пользования.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии с условиями договора, представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании их приема. Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Доводы ответчика, третьих лиц об отсутствии их вины в простое вагонов, а вся вина возложена на перевозчика, опровергаются представленными в материалы доказательствами, поскольку как следует из материалов дела, отставление истцом вагонов вызвано большим скоплением порожних вагонов грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на приемо-отправочных путях станции, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД», что также подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, оперативными сообщениями, выписками из книги регистрации распоряжений, извещениями ОАО «РЖД». 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств того, что простой вагонов состоялся по причинам, от него не зависящим.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, довод ответчика и третьего лица о недоказанности вины в задержке вагонов на путях общего пользования подлежит отклонению.

Расчет платы произведен истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии Тарифным руководством №2, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 №35/12 (ред. от 10.06.2009, с изм. от 24.12.2013), что составило 83 457 519 рублей 24 копейки.

Расчет платы за пользование вагонами проверен судом, признан обоснованным. 

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания платы за пользование вагонами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 83457519 рублей 24 копейки.

Доводы ответчика о несогласованности размера платы как договорного условия правомерно отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

Для истца, как субъекта естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 №35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), в связи с чем в договоре установлен размер платы не в произвольной сумме, а в размере 50% от ставок Тарифного руководства №2.

Отдельным нормативным актом не установлен размер платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования (инфраструктуры) для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами.

Довод ответчика о неправомерности включения НДС в расчет платы также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара, работы, услуги, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору, а поскольку как указывалось выше, плата взимается ОАО «РЖД» не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, то есть оказание услуг по предоставлению инфраструктуры железнодорожного транспорта для пользования третьим лица, следовательно, истец вправе включить сумму НДС в размере платы за простой вагонов.

Довод третьего лица о необходимости освобождения ответчика от платы за пользование вагонами по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как вагоны подавались перевозчиком в количестве, превышающем перерабатывающую способность пути, является необоснованным, поскольку порожние вагоны, поступающие в адрес грузополучателей, не принадлежат ОАО «РЖД», вследствие чего перевозчик лишен возможности отрегулировать грузопоток.

Возражения третьего лица подтверждают тот факт, что причины ожидания приема вагонов не зависели от перевозчика, такая зависимость усматривается в действиях грузополучателя, поскольку он мог урегулировать время доставки груза с учетом перерабатывающей способности станции и в зависимости от возможностей подавать соответствующие заявки перевозчику.

Кроме того, положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку предметом иска является договорная плата.

В отношении довода третьего лица о том, что акты не давались на подпись ООО «НТ-сервис», суд первой инстанции правомерно отметил, что договор №41 предусматривает обязанность по оформлению документов с участием ЗАО «РН-Транс», поскольку ветвевладелец не несет никаких обязательств по внесению плат, сборов и штрафов.

Довод третьего лица ООО «НТ-сервис» о том, что представленные ведомости подачи-уборки вагонов не содержат информации о начале и продолжительности задержки вагонов, принято судом. Однако, отсутствие в ведомостях подачи уборки вагонов в графе «дата и время подачи» информации связано с тем, что такая информация не могла быть отражена ввиду того, что подача вагонов еще не произведена, в ведомостях отражена информация о задержке вагонов, т.е. указан номер акта общей формы, время задержки и сумма платы без НДС. 

При этом рассчитать время простоя возможно из представленных в материалы дела актов общей формы и уведомлений о подаче вагонов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина перевозчика в задержке вагонов не установлена.

Довод ответчика о неправильном применении коэффициентов индексации также не принимается судом. В соответствии с пунктом 22 Постановления ФЭК РФ №35/12 индексация платы за пользование вагонами осуществляется одновременно с индексацией тарифов на грузовые перевозки. Приказом ФСТ России от 27.11.2012 № 301-т/1, вступившим в силу 30.12.2013, действовал до 17.03.2014, установлены индексы к базовым ставкам Тарифного руководства №2 - плата за пользование вагонами, контейнерами. Расчет платы произведен в соответствии с указанным коэффициентом индексации. 

Доводы ответчика о том, что большинство спорных вагонов задержаны с уже просроченным сроком доставки либо прибыли на станцию назначения до истечения срока доставки, являются необоснованными. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны номера вагонов, задержанных ОАО «РЖД», с уже просроченным сроком доставки, либо прибывших на станцию назначения до истечения срока доставки, а также не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о пропуске истцом специального  срока исковой давности, в связи с чем он отклоняется судом как необоснованный.

Доводы ОАО «Совфрахт» о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению на основании следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует возможность снижения судом неустойки. Исчерпывающий перечень мер ответственности сторон по договору перевозки установлен положениями главы VI Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ОАО «Совфрахт» заявило о несоразмерности платы последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить ее размер в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо полагает, что, поскольку плата начисляется за нарушение установленных договором сроков задержки вагонов, то ее следует квалифицировать как договорную неустойку за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установленная плата является встречным эквивалентным предоставлением за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делам №А40-136182/2014, №А40-136172/2014, №А40-136185/2014 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе, составу судей, рассматривающих дело.

Частями 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены иные основания освобождения от доказывания: наличие преюдициальных фактов. При этом часть 2 указанной статьи устанавливает правила преюдициальности судебного акта арбитражного суда. Часть 3 содержит правило о преюдициальности решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда, а часть 4 - о преюдициальности приговора суда общей юрисдикции.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения