Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (части 1, 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 1, 2).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

Из материалов дела следует, что учреждение в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ разработала и представила декларацию пожарной безопасности. В разделе 2 данной декларации пожарной безопасности указано, что оценка возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара не проводилась. Согласно представленной декларации МАОУ ДО «ЦДТ № 2» выполняет требования нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*.

Названные нормы и правила СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации  от 13.02.1997 № 18-7.

Исследуя вопрос относимости и применимости, данных норм суд апелляционной инстанции на основании представленной в материалы выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства № 04:401/2007-77635 установил и заявителем не оспаривается, что здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 168 «а», построено в 1970 году, реконструкция здания проведена 1991 года.

В свою очередь оспариваемыми пунктами предписания учреждению указано на необходимость устранения  следующих нарушений:

-           эвакуационный путь с помещений второго этажа (правое крыло) включает участок через проходную лестничную клетку, когда площадка лестничной клетки является частью коридора (пункт №3031/1/13);

-           эвакуационный путь с помещений второго этажа (левое крыло) включает участок через проходную лестничную клетку, когда площадка лестничной клетки является частью коридора (№3031/1/14);

-           лестничная клетка (правое крыло) (инвентарный номер 04:401:002:000633970 пом.1 комн. 32), имеющая самостоятельный выход непосредственно наружу, не отделена от остальных помещений перегородкой с дверями (№3031/1/15);

-           лестничная клетка (левое крыло) (инвентарный номер 04:401:002:000633970 пом.1 комн. 9), имеющая самостоятельный выход непосредственно наружу, не отделена от остальных помещений перегородкой с дверями (№3031/1/16).

Вывод о нарушении сделан Отделом Управления МЧС России на основании пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

Как следует из вышеприведенных норм, соответствующая норма введена после ввода в эксплуатацию и реконструкции соответствующего здания, что в силу положений статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ исключает обязанность по ее соблюдению.

Вместе с тем у учреждения как правообладателя спорного здания имеется общая обязанность по соблюдению требованию пожарной безопасности, которая может быть обеспечена одним из вышеприведенных способов. Согласно декларации пожарной безопасности оценка возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара не проводилась, что предполагает соблюдение требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, установил, что в период ввода эксплуатацию и проведения реконструкции спорного здания существовали нормы, которыми были предусмотрены требования идентичные требованиям * СНиП 21-01-97*.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 СНиП II-A.5-70* Часть II. Раздел А. Глава 5 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании, через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от коридоров перегородками с дверями (включая остекленные).

Пунктом 3.4 СНиП II-Л 2-62 Часть II. Раздел Л. Глава 2 «Общественные здания и сооружения» установлено, что вестибюли и поэтажные холлы, примыкающие к открытым лестницам должны быть отделены от остальных помещений несгораемыми стенами (перегородками) с пределами огнестойкости не менее 1ч и отделены от коридоров перегородками с дверьми

Пунктом 4.7 СНИП II-Л.2-72 «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть» предусмотрено, что из каждой лестничной клетки должен быть предусмотрен самостоятельный выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от остальных помещении перегородками с дверями.

В соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений: б) любого этажа, кроме первого, в коридор ведущий на лестничную клетку или непосредственно в лестничную клетку. При этом лестничные клетки должны имен, выход наружу непосредственно или через вестибюль, отделенный от остальных помещений перегородками с дверями.

Из приведенных обстоятельств следует, что как на момент строительства здания, так и на момент его реконструкции подлежали соблюдению требования, которые были установлены Отделом Управления МЧС России при проведении плановой выездной проверки исполнения МАОУ ДО «ЦДТ № 2».

Довод заявителя о затруднительном исполнении требований предписаний, снижении эксплуатационной надежности наружных несущих стен зданий постройки 1970 года не принимаются судом во внимание, поскольку указанный довод документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о том, что приведенные акты не подлежат применению, поскольку они не включены в перечень стандартов и сводов, в результате которых обеспечивается пожарная безопасность. Требование, предусмотренное  пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008             № 123-ФЗ, исходя из его содержания и места расположения в статье 4 «Техническое регулирование в области пожарной безопасности», имеет специальный характер и фактически направлено на обеспечение требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Несоответствие спорного здания в отсутствие объективных причин требованиям, которые существовали на момент его строительства и реконструкции, противоречит основам обеспечения пожарной безопасности, которая может быть обеспечена одним из вышеуказанных вариантов. Отсутствие соответствующих расчетов пожарного риска обуславливает необходимость обеспечения пожарной безопасности иными способами, в том числе в соответствии с требованиями, приведенными в оспариваемом учреждением предписании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 09.12.2014 в оспоренной части является законным и прав учреждения не нарушает, основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «06» ноября 2014 года в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб. Заявитель в силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции. Следовательно, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с учреждения, против которого принято постановление суда апелляционной, что подтверждается пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2015 года по делу             № А33-4735/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова