Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   «29» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен            «06» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества №2»): Олешкевич М.В., директора на основании приказа от 24.03.2011 № 10л/с, справки от 12.05.2015;

от ответчика (Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Коновой О.А., представителя по доверенности от 14.01.2015 № 13-10-232,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2015 года по делу № А33-4735/2015, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества №2» (далее – заявитель, учреждение,  МАОУ ДО «ЦДТ № 2») (ИНН 2464035494, ОГРН 1022402307190) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик, Отдел Управления МЧС России)                                  (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) о признании недействительными предписания от 09.12.2014 в части пунктов №3031/1/13, №3031/1/14, №3031/1/15, №3031/1/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что учреждение в соответствии с требованиями действующего законодательства по средствам представления декларации пожарной безопасности взяло на себя обязательство по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений. То, что спорное здание, в котором были установлены нарушения, введено в эксплуатацию до введения названных норм и правил не исключает обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, установленные актами, действующими на момент ввода здания в эксплуатацию и его реконструкции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе привел доводы о том, что выполнение предписанных требований является трудновыполнимым, поскольку потребуется производить демонтаж строительных конструкций, что приведет к снижению эксплуатационной надежности. Учреждение также указало на необоснованность довода ответчика о необходимости применения иных актов, поскольку они не включены в перечень стандартов и сводов, в результате которых обеспечивается пожарная безопасность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании распоряжения от 24.10.2014 №3031 заместителем главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору должностным лицом Отдела Управления МЧС России в период с 24.11.2014 по 09.12.2014 проведена плановая выездная проверка исполнения МАОУ ДО «ЦДТ № 2» обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 184 «а».

По результатам установлено и в акте проверки от 09.12.2014 № 3031 зафиксировано, в том числе, что в нарушение части 1 статьи 6, части 1 статьи 64, части 14 статьи 89, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 6.4, 6.34 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*):

-           эвакуационный путь с помещений второго этажа (правое крыло) включает участок через проходную лестничную клетку, когда площадка лестничной клетки является частью коридора (пункт №3031/1/13);

-           эвакуационный путь с помещений второго этажа (левое крыло) включает участок через проходную лестничную клетку, когда площадка лестничной клетки является частью коридора (№3031/1/14);

-           лестничная клетка (правое крыло) (инвентарный номер 04:401:002:000633970 пом.1 комн. 32), имеющая самостоятельный выход непосредственно наружу, не отделена от остальных помещений перегородкой с дверями (№3031/1/15);

-           лестничная клетка (левое крыло) (инвентарный номер 04:401:002:000633970 пом.1 комн. 9), имеющая самостоятельный выход непосредственно наружу, не отделена от остальных помещений перегородкой с дверями (№3031/1/16).

Учреждению выдано предписание от 09.12.2012 №3031/1/1-16, которым предложено в срок, в том числе до 10.10.2015 устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

Полагая, что предписанием от 09.12.2014 №3031/1/1-16 (частично) нарушаются его права и законные интересы, МАОУ ДО «ЦДТ № 2» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «в» пункта 2, подпункта «а» пункта 5, подпункта «д» пункта 8, пункта 9   Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012        № 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом предписание выдано должностными лицами уполномоченного органа – Управления МЧС России в пределах предоставленной компетенции.

Апелляционный суд не установил нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении проверки и выдачи предписания по ее итогам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности,  имущества,  общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции установил и заявителем не оспаривается, что в силу приведенных норм обязан соблюдать требования пожарной безопасности, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 168 «а», поскольку владеет нежилым помещением на праве оперативного управления, что им не отрицается.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции согласился с его доводами о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 168 «а», было введено в эксплуатацию в 1970 году и реконструировано в 1991 году в целях размещения в нем учебного заведения (начальной школы), в связи с чем требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению. Кроме того, устранение нарушений, указанных в пунктах 13-16 акта проверки от 09.12.2014 №3031 возможно путем изменения местоположения внутренних и наружных стен лестничных клеток, входов и выходов. Такие работы будут связаны с демонтажем строительных конструкций, как самих лестничных клеток, так и сопряженных с ними конструкций от кровли до фундамента, а монтаж новых конструкций будет сопряжен с разработкой специального проекта, практически технически не выполнимого. Конструктивные изменения также приведут к изменению объемно-планировочного решения, в частности изменению отметки положения лестничных площадок и маршей, переносу рядом расположенных стен, перпендикулярных наружным, а в отдельных случаях приведут к значительному снижению эксплуатационной надежности наружных несущих стен зданий постройки 1970 года.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)         в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2)         в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008                          № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и