Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А74-988/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в главах 26, 27, 28 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из совокупного толкования положений статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный КоАП РФ порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В качестве доказательства совершенного предприятием правонарушения прокурором Орджоникидзевского района в материалы дела представлены: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; справка от 29.01.2015, составленная помощником прокурора Орджоникидзевского района; объяснения начальника отдела розничных продаж Спириной А.С. от 06.02.2015; объяснения начальника отдела правового и кадрового обеспечения Бурушкиной Н.А. от 06.02.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные прокурором в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015 (л.д. 9-11) факт совершения предприятием вменяемого нарушения подтверждается объяснениями Омельченко Г.П. - заведующей аптекой № 1                                    ГУП РХ «Ресфармация». Однако, как следует из материалов дело, показания указанного лица не были зафиксированы отдельным документом, а отражены в справке, составленной 29.01.2015 при проведении проверки, при этом, опрошенное лицо (Омельченко Г.П.) не предупреждено об административной ответственности. Согласно представленным в материалы дела объяснениям начальника отдела розничных продаж Спириной А.С. от 06.02.2015 (л.д. 32) и объяснениям начальника отдела правового и кадрового обеспечения Бурушкиной Н.А. от 06.02.2015 (л.д. 34) указанные лица также не предупреждены об административной ответственности. Таким образом, в установленном порядке (статья 25.6 КоАП РФ) показания свидетелей не зафиксированы, соответствующий протокол не составлен и свидетели не предупреждены об административной ответственности.

Как указал прокурор в пояснениях от 14.04.2015 № 8-4-15, представленных в суд первой инстанции, Федеральным законом «О прокуратуре РФ» не предъявляется каких-либо требований к содержанию справки, в которой отражаются результаты проведенной оперативным работником прокуратуры проверки. Требований к должностному лицу, который уполномочен проводить проверку, а также к присутствию либо отсутствию представителей юридического лица при проведении проверки, законодательством также не предусмотрено. Прокуратура, как орган, осуществляющий надзор за исполнением законов, не имеет утвержденного регламента проведения проверок.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, прокурором не приведены нормы права, освобождающие его от необходимости соблюдения положений КоАП РФ в случае возбуждения административного дела, в том числе при сборе и фиксации доказательств.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные прокурором в материалы дела объяснения Спириной А.С. и Бурушкиной Н.А. от 06.02.2015 не могут быть признаны допустимыми доказательствами в арбитражном процессе по делу об административном правонарушении, поскольку не соответствуют требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, так как свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, объяснения свидетеля Омельченко Г.П., изложенные в справке, составленной 29.01.2015 при проведении проверки, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку показания указанного лица не были зафиксированы отдельным документом, опрошенное лицо не предупреждено об административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при осуществлении действий в рамках административного дела,    связанных с опросом свидетелей, получением объяснений, осмотром помещений, территорий принадлежащих лицу, привлекаемому к ответственности, составлением иных процессуальных документов прокурор, как любой административный орган, обязан руководствоваться положениями, закрепленными в КоАП РФ.

Кроме того, Спирина А.С. и Бурушкина Н.А. в объяснениях от 06.02.2015 указывали на отсутствие состава вменяемого нарушения, со ссылкой на наличие в аптеке необходимых лекарственных препаратов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что любой процессуальный документ при наличии возражений по существу вменяемого правонарушения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, не может, безусловно, подтверждать факт совершения указанным лицом вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также полагает, что при отсутствии иных надлежащим образом составленных уполномоченным органом процессуальных документов,  справка от 29.01.2015 не является достаточным доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности вменяемого правонарушения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением процедуры и на основании недопустимых доказательств, а иных неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему правонарушение, прокурором не предоставлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал состав административного правонарушения. При этом Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно сослался на частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» апреля 2015 года по делу № А74-988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова