Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А74-988/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

На основании вышеизложенных норм суд первой инстанции верно указал, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности (его законного представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о существенном нарушении прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Согласно разделу 8 устава ГУП РХ «Ресфармация» предприятие возглавляет руководитель, назначаемый на должность республиканским органом исполнительной власти по согласованию с учредителем (Республика Хакасия в лице Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2015, то есть на момент проведения проверки, исполняющим обязанности директора ГУП РХ «Ресфармация» значился Арокин И.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2015 составлено в присутствии представителя предприятия Бурушкиной Н.А. (начальник отдела), действующей на основании общей доверенности от 04.02.2015, а не специальной. Следовательно, участие  Бурушкиной Н.А. в составлении указанного постановления само по себе факт надлежащего извещения предприятия о времени и месте его составления не подтверждает.

Кроме того, в постановлении и объяснении Бурушкина Н.А. указала, что законный представитель предприятия о составлении постановления не уведомлён и никому доверенностей для представления интересов по данному делу  не давал. Также указала на то, что не согласна с доводами, изложенными в постановлении, так как деятельность в аптеке № 1 ГУП РХ «Ресфармация» проводится без нарушений действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель предприятия поясняла, что законный представитель предприятия прокурором не был в установленном порядке уведомлён о проведении проверки и составлении постановления. Заведующая аптекой позвонила начальнику отдела Спириной А.С. и сообщила о том, что в аптеку приходил с проверкой сотрудник прокуратуры. Спирина А.С. позвонила в прокуратуру, чтобы выяснить, какая проверка проводится, ей было предложено приехать в прокуратуру Орджоникидзевского района. Руководитель предприятия о составлении постановления  не уведомлялся, предприятие не получало извещение в электронном виде, на бумажном носителе извещение поступило значительно позднее даты составления постановления.

Прокурор настаивает на надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления указанного постановления, со ссылкой на представленные в материалы дела скриншоты.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, путем направления руководителю                                   ГУП «Ресфармация» Арокину И.В. извещения (от 02.02.2015 исх.№7-1-2015) на электронный адрес ГУП РХ «Ресфармация» [email protected], со ссылкой на представленные в материалы дела скриншоты (снимки с экрана), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела заявителем представленная факсовая копия скриншота экрана, об отправке извещения предприятию (л.д. 64) и отчета о получении указанного письма (л.д. 65). Вместе с тем, апелляционная коллегия, исследовав указанные материалы дела, пришла к выводу о том, что электронный отчет об успешной доставке письма, сформированный автоматической электронной системой, однозначно не подтверждает факт получения извещения от 02.02.2015 исх.№7-1-2015 ГУП РХ «Ресфармация», поскольку в отчете отсутствует адресат или иная информация, позволяющая соотнести указанный отчет с письмом, отправленным на электронный адрес ГУП РХ «Ресфармация».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя предприятия, опровергающие факт получения указанного извещения по электронной почте.

Ссылка прокурора в апелляционной жалобе на то, что надлежащее уведомление подтверждается звонком представителя предприятия в прокуратуру 03.02.2015, явкой представителя 06.02.2015 в прокуратуру, пояснениями представителя предприятия, данными в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и ее объяснениями от 06.02.2015, учитывая вышеизложенное (отсутствие достаточных и однозначных доказательств направления извещения по электронной почте и его получения предприятием) не может быть принята апелляционным судом. Указанные обстоятельства сами по себе, с учетом объяснений представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, факт надлежащего извещения предприятия о составлении постановления не подтверждают.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав предоставленные прокурором извещение, скриншоты, телефонограмму, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что прокурором не представлено неопровержимых доказательств извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2015.

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно указал, что установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание, а также для органов и должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. Установленный порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и взыскание не может быть применено независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении прокурором процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, что повлекло невозможность в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции также исходил из того, что, заявителем не доказан состав административного правонарушения, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено на основании недопустимых доказательств, а иных неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение предприятием вменяемого ему правонарушения, прокурором не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУП РХ «Ресфармация» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

В примечании к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61 -ФЗ).

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прокурор вменяет предприятию нарушение подпункт «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение о лицензировании), которым предусмотрено, что лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств».

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и в заявлении в арбитражный суд прокурор указал, что в нарушение части 6 статьи 55 названного Федерального закона в аптечном пункте                             ГУП РХ «Ресфармация» отсутствовало 6 наименований лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 № 805н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности прокурором состава административного правонарушения, вменяемого предприятию, на основании следующего.

Процедура сбора и порядок закрепления доказательств регламентированы