Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А74-988/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года

Дело №

 А74-988/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от прокурора Орджоникидзевского района: Кунзык Б.В. - помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация»): Бурушкиной Н.А., представителя по доверенности от 28.03.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Орджоникидзевского района

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» апреля 2015 года по делу №  А74-988/2015, принятое судьёй Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН 1900000076, ОГРН 1021900531751, г.Абакан; далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприятие,                    ГУП РХ «Ресфармация») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор ссылается на следующие обстоятельства:

- 02.02.2015 прокурором руководителю ГУП «Ресфармация» Арокину И.В. направлено извещение за исх.№7-1-2015 о необходимости явки в прокуратуру Орджоникидзевского района 06.02.2015 в 14 часов 00 минут для дачи объяснений по существу административного производства по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ. Указанное извещение, в котором содержится номер телефона прокуратуры 8-(390-36)-2-11-65, было направлено 02.02.2015 в 13 часов 40 минут на электронный адрес ГУП РХ «Ресфармация» [email protected], что подтверждается скриншотами (снимками с экрана), выполненными на рабочем компьютере прокуратуры. Получение данного извещения также подтверждается действиями представителя предприятия, совершенными после 02.02.2015:  осуществлением 03.02.2015 в 09 часов 38 минут Спириной А.С. (начальником отдела розничных продаж ГУП РХ «Ресфармация») звонка с абонентского номера предприятия на указанный в извещении номер телефона прокуратуры; прибытием из г. Абакана в прокуратуру 06.02.2015 для дачи объяснений по существу административного производства представителей предприятия; пояснениями представителя предприятия, данными в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и ее объяснениями от 06.02.2015;

- справка от 29 января 2015 года составлена помощником прокурора не в одностороннем порядке, она без замечаний подписана заведующей аптекой                 Омельченко Г.П., кроме того, указанная справка является не единственным доказательством, также представлены объяснения начальника отдела розничных продаж Спириной А.С.

ГУП РХ «Ресфармация» представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, указало, что суд первой инстанции сделал выводы, которые основаны на всестороннем изучении всех материалов дела, представленных заявителем доказательств. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель прокурора Орджоникидзевского района в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ГУП РХ «Ресфармация» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июня 1992 года регистрационной палатой администрации города Абакана.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом  детальности   предприятия  является   оптовая  торговля   фармацевтическими   и медицинскими товарами, дополнительными: оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями; хранение и складирование прочих грузов; розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами.

Предприятие имеет лицензию №ЛО-19-02-000352 на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Министерством здравоохранения Республики Хакасия 28 апреля 2014 года. Согласно приложению к лицензии фармацевтическая деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами, хранению лекарственных препаратов для медицинского применения и отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется предприятием по адресу: Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, 16 А.

29 января 2015 года прокуратурой Орджоникидзевского района в отношении аптеки №1 ГУП РХ «Ресфармация» проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании медицинской и фармацевтической деятельности.

По  результатам проведения  проверки прокурор пришёл к выводу об отсутствии в аптеке №1   ГУП РХ «Ресфармация» шести наименований, включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №805н от 15 сентября 2010 года (далее - Приказ №805н). Данный вывод зафиксирован в справке, составленной помощником прокурора Орджоникидзевского района 26 января 2015 года с участием заведующей аптекой №1.

02 февраля 2015 года прокурором составлено извещение №7-1-2015, из которого следует, что руководителю ГУП «Ресфармация» предлагается явиться в прокуратуру                06 февраля 2015 года для дачи объяснений по существу административного производства.

06 февраля 2015 года прокурором Орджоникидзевского района получены объяснения начальника отдела розничных продаж, начальника отдела правового и кадрового обеспечения, действующих на основании доверенностей, выданных                  и.о. директора ГУП РХ «Ресфармация». Из данных пояснений следует, что представители предприятия не согласны с наличием в действиях ГУП РХ «Ресфармация» нарушений норм закона.

06 февраля 2015 года прокурором Орджоникидзевского района в присутствии представителя предприятия, действующего на основании доверенности от                                   04 февраля 2015 года, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении отражено, что общество осуществляло фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, в связи с этим прокурором указанные действия были квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена представителю общества 11 февраля 2015 года, о чём свидетельствует подпись представителя в указанном постановлении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1               КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор Орджоникидзевского района при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении прокурором процедуры уведомления предприятия о составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, при этом суд отклонил довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о процессуальном нарушении в части срока составления постановления о возбуждении производства по административному правонарушению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что прокурором нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие чего, представленные прокурором в подтверждение совершения предприятием вменяемого нарушения документы не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Достаточных, неопровержимых доказательств совершения предприятием вменяемого правонарушения прокурором не представлено.

Прокурор в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии процессуальных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, указывает на наличие в материалах дела доказательств извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержало позицию суда первой инстанции о нарушении прокурором процедуры уведомления предприятия о  составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный прокурором довод и возражения предприятия в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отклонил довод предприятия относительно срока составления прокурором постановления о возбуждении производства по административному правонарушению, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Срок составления протокола, установленный   КоАП РФ, не является пресекательным.

Довод заявителя о противоречии в обжалуемом судебном акте опровергается текстом судебного акта. Так, судом первой инстанции  действительно отклонены доводы предприятия относительно значимости сроков составления постановления. Вместе с тем, возражениям предприятия о нарушении прав юридического лица при составлении постановления, выразившемся в отсутствии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, судом дана подробная правовая оценка.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса