Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-10429/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Повторно рассмотрев указанные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ПК «За рулем» обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств и не влияют на выводы суда при принятии решения от 19.12.2011 по настоящему делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1421-О, Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ПК «За рулем». Определением от 23.10.2014 № 2499-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации отказал ПК «За рулем» в принятии ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1421-О.

Следовательно, правовая позиция, изложенная в указанных определениях, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по настоящему делу в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.05.2004 N 211-О и Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, процессуальным законом не запрещен. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в котором признан не соответствующим Конституции закон, примененный арбитражным судом только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал, что  Конституционным судом  выявлен конституционно-правовой смысл положений гражданского законодательства, отличный от примененного арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Вместе с тем,  указанная ссылка является несостоятельной, поскольку частью 5 статьи 79 Закона  № 1-ФКЗ  установлено: "Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации".

Таким образом, законодатель определил общее правило, перспективное действие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придав ретроактивное действие толкованию только для целей признания нормативного акта неконституционным, в связи с чем, оснований для пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт признанный неконституционным (часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), не имеется.

Так, в качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1421-О и от 23.10.2014 № 2499-О-Р.

Однако из текстов данных Определений Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации признаны неконституционным нормативные положения статей 8, 167, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», примененные  арбитражным судом при рассмотрении дела №А33-10429/2011.

Поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в указанных определениях   оспариваемые положения гражданского законодательства не были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, и суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по новым обстоятельствам у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Ссылка на иные судебные акты  Конституционного суда являются несостоятельными, поскольку другие указанные заявителем судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации приняты не в связи с обращением заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2015 года по делу № А33-10429/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова