Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-10429/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

Дело №

 А33-10429/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от производственного кооператива «За рулем»: Дорофеев А.Ю., председатель на основании приказа от 28.12.2007 № 1,

от индивидуального предпринимателя Бебешко Валентины Алексеевны: Давыдова Ю.Р., представитель по доверенности от 01.03.2015 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «За рулем» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2015 года по делу № А33-10429/2011, принятое судьёй Шишкиной И.В.

установил:

Производственный кооператив «За рулем»  (далее – истец, ПК «За рулем») (ОГРН 1022401629348)  обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Бебешко Валентине Алексеевне  (далее – ответчик, Бекешко В.А.) (ОГРН 307245709200062) об истребовании из чужого незаконного владения здания «холодный ангар», назначение: объект незавершенного строительства, 2х этажный, общая площадь 495,20 кв.м, общая площадь застройки 360,20 кв.м, степень готовности 100%, инв. № 04:429:8)02:000812050, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская 2-а.

Определением от 29.07.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2011.

Определением от 13.01.2011 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Бебешко В.А.  к ПК «За рулем» о признании права собственности  на объект незавершенного строительства здание «холодный ангар», площадью 495,2 кв.м., общей площадью застройки 360,2 кв.м., 100% степенью готовности, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, район дома 2 А по ул. Октябрьская (условный номер объекта 24-24-38/022/2006-766) отсутствующим, делу присвоен № А33-17797/2010.

Определением от 15.08.2011 дела № А33-17797/2010 и №А33-10249/2011 по ходатайству Бебешко В.А, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-10249/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 в удовлетворении требований  истца и ответчика  отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 отказано в передаче дела № А33-10429/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012 по тому же делу.

06.02.2015 от ПК «За рулем» поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением 03.03.2015 назначено судебное заседание на 30.03.2015 для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 06.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПК «За рулем» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что, несмотря на то, что конституционным судом не признаны неконституционными нормативные положения, на которые ссылается суд в  решении  от 19.12.2011, выявлен конституционно-правовой смысл указанных положений, отличный от примененного арбитражным судом в рамках настоящего дела, в связи с чем, указанные обстоятельства  являются достаточными для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению ПК «За рулем» просит пересмотреть решение арбитражного суда от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из представленных заявителем документов следует, что ПК «За рулем» обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривал конституционность следующих законоположений:

- пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих правовые последствия недействительных сделок, в том числе обязанность каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке; пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;

- пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации и статей 2, 17 и 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ                                       "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"           (далее – Закон № 122-ФЗ), определяющих значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, закрепляющих основания для ее проведения и особенности ее осуществления в отношении прав на создаваемый объект недвижимого имущества.

В обоснование заявления ПК «За рулем» ссылался на то, что эти нормы не соответствуют статьям 1, 2, 8, 15 (части 2 и 4), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 43, 45, 46, 53 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неприменение последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, применение срока исковой давности при рассмотрении судом иска об истребовании самовольного строения, которое в силу закона не имеет собственника, т.е. лица, права которого были бы нарушены, а также признание отсутствующим права, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не было оспорено в суде заинтересованными лицами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014                         № 1421-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ПК «За рулем» в связи с тем, что жалоба не отвечает требованиям  Федерального конституционного  закона от 21.07.1994  № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее – Закон № 1-ФКЗ), в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.

Определением от 23.10.2014 № 2499-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации отказал ПК «За рулем» в принятии ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1421-О.

Ссылаясь на то, что в решении от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2010 суд при применении статей 8, 167, 181, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 17 и 25 Закона № 122-ФЗ, арбитражный суд истолковал их не в соответствии с конституционно-правовым смыслом данных норм, выявленным Конституционным судом в вышеуказанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, ПК «За рулем» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить решение суда от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 в части отказа в иске ПК «За рулем» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Правовым основанием заявления для пересмотра решения суда от 19.12.2011 по новым обстоятельствам кооператив указывает пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня открытия новых обстоятельств, указанных в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2499-О-Р, которым ПК «За рулем» отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1421-О «Об отказе в принятии заявления Производственного кооператива «За рулем» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 8, 167 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 17, 25 Закона                         № 122-ФЗ. В заявлении ПК «За рулем» приводит доводы, что о данном Определении заявителю стало известно из ответа Конституционного Суда Российской Федерации                  № 11667/14 от 28.11.2014.

В заявлении о пересмотре решения суда от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 по новым обстоятельствам кооператив также приводит доводы, что в данном решении суд истолковал нормы статей 8, 167, 200 ГК Российской Федерации, статей 2, 17 и 25 Закона № 122-ФЗ не в соответствии с тем толкованием, которое дано в следующих судебных актах Конституционного суда Российской Федерации.

- Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003                  N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи                       167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева";

- определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012                        N 147-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010                   N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор";

- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009                       N 1050-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010                      N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006                       N 439-О "По жалобе гражданина Мухина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008                         N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008                      N 203-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анохина Игоря Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи                              222 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 492-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рекаева Виталия Александровича» на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность