Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-9407/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

Дело №

 А33-9407/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Шарапов Д.А., представитель по доверенности от 27.11.2012 № 575

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАЛАЯ МИНУСА» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2015 года по делу № А33-9407/2013, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛАЯ МИНУСА» (далее – ООО «МАЛАЯ МИНУСА», истец) (ИНН 2455023421, ОГРН 1052455000311) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 974 рубля 51 копейки.

Определением от 01.07.2013 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 30.07.2013. Определением от 16.07.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «МАЛАЯ МИНУСА» о взыскании задолженности в сумме 869 598 рублей 73 копеек.

Решением от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «МАЛАЯ МИНУСА» и встречного иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 оставлено без изменения; апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения; кассационные жалобы – без удовлетворения. 11.11.2014 от ООО «МАЛАЯ МИНУСА» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 721 рубля 40 копеек. Определением от 22.04.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МАЛАЯ МИНУСА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что  судом не были  исследованы  представленные ОАО «Красноярскэнергосбыт»  командировочные удостоверения и счета за проживание в гостинице; часть представленных расходов не имеет документального подтверждения, другая часть не относится к рассматриваемому делу; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках настоящего дела принимали участие Щербаков С.В., Колесников А.В., Набирухин  А.П, Козионов Г.А.;  из содержания командировочных удостоверений следует, что перечисленные лица являются  водителями служебных автомобилей; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов; ОАО «Красноярскэнергосбыт»   не представлено доказательств того, что расходы на проживание представителей  понесены за счет денежных средств общества.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения   суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее                                          -Информационное письмо № 82)  - при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме; лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются неразумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду, помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения, надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом. При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из заявления ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что заявленная сумма 106 721 рубля 40 копеек (с учетом уточнения в судебном заседании 15.04.2015) складывается из следующих расходов:

- командировочные расходы с целью участия в предварительном, судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, назначенных на 30.07.2013, 03.09.2013, 03.10.2013, 19.11.2013, 17.12.2013, 14.01.2014, 29.01.2014, - в общей сумме            15 552 рублей;

- командировочные расходы с целью участия в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде, назначенных на 06.11.2013, 29.04.2014, 20.05.2014,              - в общей сумме 5 808 рублей;

- командировочные расходы с целью участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, назначенных на 21.08.2014, 18.09.2014, - в общей сумме  5 434 рубля;

- транспортные расходы с целью участия в предварительном, судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, назначенных на 30.07.2013, 03.09.2013, 03.10.2013, 29.01.2014, - в общей сумме 9 753 рублей;

- транспортные расходы с целью участия в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде, назначенных на 06.11.2013, 29.04.2014, 20.05.2014,             - в общей сумме 6 039 рублей 08 копеек;

- транспортные расходы с целью участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, назначенных на 21.08.2014, 18.09.2014, - в общей сумме           16 634 рублей 06 копеек;

- расходы на проживание с целью участия в предварительном, судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, назначенных на 03.09.2013, 17.12.2013, 14.01.2014, 29.01.2014, - в общей сумме 25 000 рублей;

- расходы на проживание с целью участия в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде, назначенных на 06.11.2013, 29.04.2014, 20.05.2014,             - в общей сумме 12 500 рублей;

- расходы на проживание с целью участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, назначенных на 21.08.2014, 18.09.2014, - в общей сумме          10 000 рублей;

Материалами дела (протокол, аудиопротокол заседаний от 30.07.2013, 03.09.2013, 03.10.2013, 19.11.2013, 17.12.2013, 14.01.2014, 29.01.2014, определения от 30.07.2013, 03.09.2013, 03.10.2013, 19.11.2013, 17.12.2013, 14.01.2014, 29.01.2014, решение от 05.02.2014, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, от 30.05.2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2014) подтверждается, что представители ОАО «Красноярскэнергосбыт» участвовали в судебных заседаниях: Шарапов Д.А. - 30.07.2013, 03.09.2013, 03.10.2013, 19.11.2013, 17.12.2013, 14.01.2014, 29.01.2014, 29.04.2014, 20.05.2014, 21.08.2014, 18.09.2014; Кившар О.С. - 03.10.2013, 17.12.2013; Белоусова О.С. - 06.11.2013, а также были задействованы водители ОАО «Красноярскэнергосбыт»: Щербаков С.В. - 03.10.2013, Колесников А.В. - 19.11.2013, Набирухин А.П. - 17.12.2013, 14.01.2014, 29.01.2014, Козионов Г.А. - 20.05.2014.

Факт несения расходов в связи с участием при рассмотрении дела  задействованием водителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, проездными билетами,