Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А33-729/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

Дело №

 А33-729/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Логиком»: Ломан Н.С. – представителя по доверенности от 12.01.2015 №5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2015 года по делу №А33-729/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логиком» (ИНН 2464079519, ОГРН 1052464135240, г. Красноярск) (далее – ООО «Логиком», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ИНН 3817018963, ОГРН 1023802004896, г. Усть-Илимск Иркутской области) (далее – ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод», ответчик) о взыскании 68 900 рублей задолженности по сверхнормативному пользованию вагонами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2015 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2015 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логиком» взысканы 68 900 рублей задолженности за сверхнормативное пользование вагонами, а также 2 756 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт уведомления истца о коммерческой непригодности вагона, отсутствия распоряжения на возврат вагона, отсутствия претензий за простой вагона и распоряжения истца по отправке груженого вагона подтверждается электронной перепиской сторон, что было обусловлено обычаями делового оборота, сложившимися в отношениях сторон в процессе исполнения договора. К сверхнормативному простою вагона привело нарушение истцом условий принятой им заявки от 17.06.2014 на организацию перевозки груза, поданной ответчиком, в виде представления вагона меньшей вместимости, что не позволило ответчику использовать вагон по назначению, а также в связи с несвоевременным распоряжением истцом данным вагоном.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что никаких договоренностей между сторонами договора о том, что истец не будет выставлять ответчику штрафные санкции, не было. Данный факт подтверждается перепиской сторон. Поскольку ответчиком после раскредитования перевозочных документов не был оформлен отказ от спорного вагона в связи с его коммерческой непригодностью, а, наоборот, были произведены действия по приему вагона на подъездные пути погрузки, истец не имел законных оснований для направления перевозчику (открытому акционерному обществу «Российские железные дороги») распоряжения для оформления указанного порожнего вагона в адрес другого лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 20.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.09.2010 между истцом (компания) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №72 200-10-ДЗ, по условиям которого компания оказывает заказчику услуги по организации перевозки грузов заказчика в крытых железнодорожных вагонах, предоставляемых компанией по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик оплачивает услуги компании.

Заказчик обязан предоставить компании письменную заявку за 10 рабочих дней до начала месяца на предоставление железнодорожных вагонов для перевозки груза, подписанную уполномоченным представителем заказчика. Образец заявки согласовывается сторонами в приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.1).

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 6-ти суток с момента подачи вагона станцией для погрузки на подъездные пути заказчика или грузоотправителя. Время нахождения вагона под погрузкой определяется на основании ведомости подачи/уборки вагонов.

Компания обязана на основании письменных заявок заказчика, составленных согласно п.2.1.1 настоящего договора, рассчитать, согласовать с заказчиком стоимость услуг и направить в адрес заказчика проект дополнительного соглашения по форме согласно приложению №2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, в котором согласовываются маршруты перевозки грузов, наименования грузов и стоимость услуг компании, количество предоставляемых вагонов и срок, в который они предоставляются (пункт 2.2.1).

За нарушение условий пунктов 2.1.3., 2.1.6. настоящего договора заказчик выплачивает ставку за пользование вагонами в размере 1 500 рублей за вагон 158м3, 1 300 рублей за вагон 122м3 - 138м3, начиная с 7-ого дня простоя вагонов. В случае отказа от погрузки вагона заказчик выплачивает вышеуказанные ставки с 1-ого дня простоя вагонов (пункт 4.5).

В случае предоставления компанией технически неисправных вагонов или непригодных для перевозки груза, компания обязана заменить вагоны на исправные в течение 5 суток. При нарушении данного срока заказчик вправе потребовать от компании уплаты штрафа в размере 1500 рублей за каждый неподанный исправный вагон по соответствующей заявке за каждый день просрочки подачи вагона. В случае не предоставления взамен неисправных вагонов, вагоны считаются не поданными (пункт 4.8).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010. Срок действия автоматически продлевается на последующие календарные годы, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении (пункт 6.1).

В приложении №2 стороны согласовали маршруты перевозки, объемы вагонов и скидки от тарифов МПС.

16.06.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение №6, согласно которому для перевозки груза (плиты ДСП, 122022) по маршруту Усть-Илимск ВСБ до Челябинск–Юж. ЮУР истец предоставляет ответчику вагоны объемом 138 м3 - 15 000 рублей, 158 м3 - 17 000 рублей.

17.06.2014 ответчик предоставил истцу заявку на организацию перевозки груза, согласно которой ответчику требовалось два вагона №29167590, №28833838, станция погрузки Усть-Илимск ВСБ, 926403, станция назначения Челябинск –Эж. ЮУР, 80060.

Ставка предоставления одного вагона 158 м3 согласно данной заявке - 15 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 29.09.2010 №72 200-10-ДЗ (в редакции дополнительного соглашения) и заявки от 17.06.2014 истец поставил ответчику под погрузку вагоны №29167590 (158 м3), №28833838 (138 м3).

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭО177587 и памятки приемосдатчика №3669 спорный порожний вагон №28833838 подан ответчику 30.06.2014.

Из ведомости подачи и уборки вагонов №086394 и транспортной железнодорожной накладной №ЭР708023 следует, что спорный вагон загружен и отправлен на станцию назначения 27.08.2014.

За нарушение сроков пользования спорным вагоном №28833838 истец на основании пункта 4.5 договора начислил задолженность за сверхнормативное пользование вагоном в размере 68 900 рублей, исходя из следующего расчёта:

30.06.2014 - дата прибытия порожнего вагона, 27.08.2014 - дата оформления груженого вагона, ставка 1300 рублей = (59 дней – 6 дней)*1300 рублей.

Претензии истца от 16.09.2014 №586, от 23.10.2014 об оплате 68 900 рублей задолженности за сверхнормативное пользование вагоном оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 29.09.2010 №72 200-10-ДЗ (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014 №6), являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В дополнительном соглашении от 16.06.2014 № 6 стороны согласовали, что для перевозки груза (плиты ДСП, 122022) по маршруту Усть-Илимск ВСБ до Челябинска – Юж. ЮУР истец предоставляет ответчику вагоны объемом 138 м3 - 15 000 рублей, 158 м3 - 17 000 рублей.

17.06.2014 ответчик предоставил истцу заявку на организацию перевозки груза, согласно которой ответчику требовалось два вагона №29167590, №28833838, станция погрузки Усть-Илимск ВСБ, 926403, станция назначения Челябинск – Эж. ЮУР, 80060.

Ставка предоставления одного вагона 158 м3 согласно данной заявке 15 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 29.09.2010 №72 200-10-ДЗ (в редакции дополнительного соглашения) и заявки от 17.06.2014 истец поставил ответчику под погрузку вагоны №29167590 (158 м3), №28833838 (138 м3).

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭО177587 и памятки приемосдатчика №3669 спорный вагон № 28833838 подан ответчику 30.06.2014.

Из ведомости подачи и уборки вагонов №086394 и транспортной железнодорожной накладной №ЭР708023 следует, что спорный вагон загружен и отправлен на станцию назначения 27.08.2014.

В силу пункта 4.8 договора в случае предоставления компанией технически неисправных вагонов или непригодных для перевозки груза, компания обязана заменить вагоны на исправные в течение 5 суток. При нарушении данного срока заказчик вправе потребовать от компании уплаты штрафа в размере 1500 рублей за каждый неподанный исправный вагон по соответствующей заявке за каждый день просрочки подачи вагона. В случае не предоставления взамен неисправных вагонов, вагоны считаются не поданными.

Доказательства своевременного уведомления истца о коммерческой неисправности вагона, равно как и доказательства заявлений ответчиком требований о замене спорного вагона № 28833838, в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца следует, что плата за сверхнормативный простой за период с 14.08.2014 (письмо от 13.08.2014 №552 о необходимости загрузки и отправки спорного вагона) по 27.08.2014 предъявляется ко взысканию ввиду следующего.

Пунктом 39.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" установлено, что получатель собственного порожнего вагона вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона только в случае, если он не может быть использован под погрузку по причине технической неисправности или коммерческой непригодности.

Факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23. Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал формы ВУ-14 не позднее трех часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке перевозочного документа).

Перевозчик обязан не позднее одного часа с момента внесения записи в журнал формы ВУ-14 уведомить получателя собственного порожнего вагона и его владельца о факте признания неисправным/непригодным собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения.

Факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем и перевозчиком.

В силу положений действующего договора от 29.09.2010 №72 200-10-ДЗ и Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" факт коммерческой непригодности вагона удостоверяется актом формы ГУ-23 составленным с участием грузоотправителя и перевозчика.

При отсутствии указанных актов истец в одностороннем порядке не мог потребовать возвращения спорного