Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А33-1247/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данной сделки в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «МуРом» от 09.06.2014, с участием Харченкова Д.А. и Джобавы М.М., с повесткой дня: об участии ООО «ПК «МуРом» в качестве поручителя при получении кредита ООО «Сибирский дед» на сумму 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент получения.

Из указанного протокола следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО «ПК «МуРом» от 09.06.2014 принято решение: одобрить участие ООО «ПК «МуРом» в качестве поручителя при получении кредита ООО «Сибирский дед» на сумму 350 000 рублей долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент получения.

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность или крупной сделки, совершенных с нарушением предусмотренных законом требований к ним, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №25 указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Ответчик ООО «СпецТрубоПроводСтрой» в материалы дела представил протокол общего собрания ООО «ПК «МуРом» от 09.06.2014 об одобрении сделки, то есть перед заключением сделки он произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал решение участников общества, из содержания которого следовало об одобрении предстоящей сделки.

Оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников общества при наличии на протоколе подписей всех участников общества у займодавца также не имелось.

В спорном протоколе в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указаны необходимые условия.

Из протокола следует, что присутствовали все участники и голосовали за совершение сделки, у ООО «СпецТрубоПроводСтрой» не возникли сомнения относительно информированности участников ООО «ПК «МуРом» об обстоятельствах, причинах совершения сделки, в том числе выгодоприобретателях по ней. Суд первой инстанции учел, что на протоколе имеется печать ООО «ПК «МуРом».

Доказательства того, что ответчик - ООО «СпецТрубоПроводСтрой» на дату заключения договора поручительства от 10.06.2014 знал или должен был знать о совершении оспариваемого договора с нарушением установленного порядка в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что протокол от 09.06.2014 № 4/2014 является ненадлежащим доказательством по делу; содержание протокола не соответствует и не содержит все необходимые условия, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью; судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В суде первой инстанции истец указывал на то, что в собрании не участвовал и не одобрял заключение договора поручительства от 10.06.2014.

Вместе с тем, указанные обстоятельства применительно к оценке добросовестности контрагента по сделке (займодавца), не связанного корпоративными отношениями с поручителем или заемщиком, не имеют правового значения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СпецТрубоПроводСтрой» пояснил, что сторонами спорной сделки велась электронная переписка и только после предоставления оригинала протокола решения собрания ООО «ПК «МуРом» от 09.06.2014 произведено перечисление суммы займа. При наличии на протоколе подписи всех участников ООО «ПК «МуРом» оснований для сомнений в их достоверности у займодавца не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала протокола общего собрания ООО «ПК «МуРом» от 09.06.2014 не может повлиять на выводы судебной коллегии.

Представленная ответчиком в материалы дела копия протокола общего собрания ООО «ПК «МуРом» от 09.06.2014 заверена представителем, а истцом не представлены документы, дающие основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком копий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Копия спорного документа с иным содержанием сторонами не представлена,  в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил документ, представленный в материалы дела в копии, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 11.03.2015 истец заявил о фальсификации представленной ответчиком ООО «СпецТрубоПроводСтрой» копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «Муром» от 09.06.2014 № 4 /2014 об одобрении участия ООО «ПК «Муром» в качестве поручителя ООО «Сибирский дед».

В обоснование заявления о фальсификации доказательства истец пояснил, что Харченков Д.А. в данном собрании не участвовал, своего согласия на сделку не давал, протокол им не подписывался.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации доказательства в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предложено ответчику исключить из числа доказательств по делу протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «Муром» № 4 /2014 от 09.06.2014. Истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (соответственно), отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «Муром» № 4 /2014 от 09.06.2014.

Рассмотрев ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, оценив  доводы сторон, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы почерковедческой экспертизы не могут влиять на оценку добросовестности (недобросовестности) ООО «СпецТрубоПроводСтрой» по уже изложенным выше основаниям. Не имея специальных познаний в области криминалистики и почерковедения, займодавец мог только визуально оценить имеющиеся подписи на спорном протоколе. Из обычаев делового оборота иного не следует. Оценивая предпринимательские риски при заключении сделок, стороны договора не проводят почерковедческие экспертизы  по подписи представителя контрагента. При этом, в силу норм, регулирующим гражданско-правовые отношения, добросовестность их   участников презюмируется.

Кроме того, в силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «СпецТрубоПроводСтрой» при заключении договора поручительства от 10.06.2014 действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота, предварительно ознакомилось с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «МуРом» от 09.06.2014 об одобрении оспариваемого договора поручительства.

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки поставлено в зависимость от добросовестности займодавца, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что займодавец (ООО «СпецТрубоПроводСтрой») вправе  использовать способ защиты права, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на займодавца при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением обществом, его органами управления при совершении сделки с имуществом требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик на момент заключения сделки не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований к ней.

При таких обстоятельствах, и исходя из принципа процессуальной экономии, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного толкования обстоятельств спора.

Судом первой инстанции также учтено, что в Арбитражном суде Брянской области в рамках дела №А09-12342/2014 рассматривались требования ООО «СпецТрубопроводСтрой» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Сибирский дед» и ООО «Производственная компания «Муром» 353 002 долларов 33 цента США, в том числе сумму займа по договору процентного займа, обеспеченного поручительством, от 10.06.2014 №У-15/14 в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в размере, эквивалентном 350 000 долларов США, 1 112 долларов 33 цента США процентов за пользование суммой займа и 1 890 долларов США пени по состоянию на 27.10.2014. В рамках настоящего дела Харченковым Д.А. – участником ООО «ПК «МуРом» заявлено требование о признании договора поручительства от 10.06.2014 №У-15/14 недействительным и применении последствий недействительности отдельным иском. При этом, 09.02.2015 Харченковым Д.А. подано ходатайство о приостановлении производства по делу №А09-12342/2014 с целью затягивания процесса.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия истца, как действия, направленные на освобождение ООО «ПК «МуРом» от исполнения своих договорных обязательств перед добросовестным контрагентом. Такие действия в силу норм действующего законодательства не подлежат защите.

Так, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанная норма корреспондирует положениям о принципе добросовестности, закрепленном в статье 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.

С учетом изложенного,