Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А33-1247/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

Дело №

 А33-1247/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца – Харченкова Дмитрия Александровича: Галеева Андрея Александровича, представителя по доверенности от 20.05.2015,

от ответчика – ООО «СпецТрубоПроводСтрой»: Филатова М.А., представителя по доверенности от 12.05.2015; Сабадашева А.Г. представителя по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харченкова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2015 года по делу №  А33-1247/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

Харченков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МуРом» (далее – ООО «ПК «МуРом», поручитель) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубоПроводСтрой» ( далее- ООО ««СпецТрубоПроводСтрой», займодавец) о признании договора поручительства от 10.06.2014 №У-15/14 недействительным на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью хозяйственного общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что протокол от 09.06.2014 № 4/2014 является ненадлежащим доказательством по делу; содержание протокола не соответствует и не содержит все необходимые условия, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью; судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «ПК «МуРом» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю 20.06.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082469000195.

Согласно пункту 4.1 устава ООО «ПК «МуРом», утв. Протоколом общего собрания участников общества №19 от 01.09.2011, размер уставного капитала общества составляет 15 994 269 рублей.

10.08.2008 учредителями Джобава М.М. и Трушевым Р.Е. подписан учредительный договор ООО «ПК «МуРом», согласно разделу 5 договора уставный капитал распределен между учредителями в следующих размерах:

Джобава М.М. – 70% уставного капитала;

Трушев Р.Е. - 30 % уставного капитала.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «ПК «МуРом» на основании сообщения нотариуса Филатовой С.В. от 07.06.2012 №89 о передаче заявления Трушева Р.Е., заявления по форме Р14001 от 19.06.2012 МИФНС №2 по Красноярскому краю принято решение №183 от 26.06.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19.06.2012, о переходе права на долю в уставном капитале ООО «ПК «МуРом» в размере 40% от Трушева Р.Е. к Харченкову Д.А.

26.06.2012 на основании сообщения нотариуса Филатовой С.В. от 07.06.2012 №88 о передаче заявления Головинова П.Н., заявления по форме Р14001 от 19.06.2012 МИФНС №2 по Красноярскому краю принято решение №184 от 26.06.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19.06.2012, о переходе права на долю в уставном капитале ООО «ПК «МуРом» в размере 40% от Головинова П.Н. к Харченкову Д.А.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «ПК «МуРом» являются:

- Головинов Петр Николаевич, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 5% номинальной стоимостью 5 000 рублей;

- Джобава Мурман Мегоевич, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 3 198 853 рубля 80 копеек;

- Харченков Дмитрий Александрович, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 40% номинальной стоимостью 6 397 707 рублей 60 копеек.

Единоличным исполнительным органом ООО "ПК "МуРом" является генеральный директор - Джобава Мурман Мегоевич.

Между Джобавой Мурманом Мегоевичем (участник 1) и Харченковым Дмитрием Александровичем (участник 2) с целью определения порядка осуществления прав участников общества и осуществления согласованных действий по управлению обществом заключен договор об осуществлении прав участников ООО «ПК «МуРом» от 14.05.2012, по которому следующие вопросы должны быть одобрены участниками общества единогласно:

1.7. принятие решения о совершении обществом независимо от цены сделки по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, в том числе обязательств третьих лиц (залог, поручительство).

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «МуРом» от 09.06.2014, с участием Харченкова Д.А. и Джобавы М.М., с повесткой дня:

- об участии ООО "ПК "МуРом" в качестве поручителя при получении кредита ООО «Сибирский дед» на сумму 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент получения.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ПК «МуРом» от 09.06.2014 принято решение: одобрить участие ООО «ПК «МуРом» в качестве поручителя при получении кредита ООО «Сибирский дед» на сумму 350 000 рублей долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент получения. Согласно протоколу от 09.06.2014 в собрании участников общества приняли участие Харченков Д.А., владеющий долей в уставном капитале в размере 80%, Джобава М.М., владеющий долей в размере 20%.

В протоколе имеется подпись председателя собрания Харченкова Д.А., секретаря собрания Джобавы М.М.

Между ООО «СпецТрубопроводСтрой» (займодавец) и ООО «Сибирский дед» (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного поручительством от 10.06.2014 №У-15/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передал взаем денежные средства в российских рублях в размере эквивалентном 350 000 USD долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершении платежа (далее – сумма займа), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок, а также оплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора за пользование займом заемщик обязан оплатить займодавцу проценты из расчета 1% годовых от суммы займа, за фактический период пользования переданной суммой займа.

Согласно пункту 2.1. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование, возврат суммы займа обеспечивается поручительством, которое оформляется договором поручительства в соответствие с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2. договора поручителем выступает юридическое лицо: ООО "ПК "МуРом".

Между ООО «СпецТрубопроводСтрой» (займодавец) и ООО «ПК «МуРом» (поручитель) заключен договор поручительства от 10.06.2014, в соответствие с пунктом 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Сибирский дед» (заемщик), по возврату долга по договору процентного займа от 10.06.2014 №У-15/14, заключенному между ООО «Сибирский дед» (заемщик) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (займодавец).

Согласно пункту 1.2. договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа всем своим имуществом.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Сибирский дед» на 10.06.2014 участниками общества являлись:

- Джобава Мурман Мегоевич, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей;

- Сисаури Александр Зурабович, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей,

Генеральным директором ООО «Сибирский дед» - Джобава Мурман Мегоевич.

ООО «СпецТрубопроводСтрой» представил в материалы дела протокол общего собрания участников ООО «Сибирский дед» от 06.06.2014, согласно которому участниками единогласно принято решение: одобрить сделку по получению кредитных средств от некредитной организации беспроцентного займа 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент получения займа.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства от 10.06.2014 №У-15/14 является недействительным на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью хозяйственного общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела следует, что между ООО «СпецТрубопроводСтрой» (займодавец) и ООО «ПК «МуРом» (поручитель) заключен договор поручительства от 10.06.2014, по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Сибирский дед» (заемщик), по возврату долга по договору процентного займа от 10.06.2014 №У-15/14, заключенному между ООО «Сибирский дед» (заемщик) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (займодавец).

Согласно материалам дела на дату заключения оспариваемой сделки директор и участник с долей 20% в уставном капитале ООО «ПК «МуРом» Джобава М.М. является директором и участником с долей 50% в уставном капитале ООО «Сибирский дед».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 10.06.2014 является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

В качестве доказательства одобрения