Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А69-4008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателя, при проявлении должной степени заботливости и неполучении в установленный срок ответа на свое обращение должна была самостоятельно обратиться в орган для выяснения вопроса о принятом по ее заявлению решении, и уточнить свой правовой статус.

Ссылка заявителя на пропуск срока на обращение в суд в связи с рождением 20.09.2014 ребенка не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение было принято 14.11.2013 (более чем за 10 месяцев до рождения ребенка), направлено заявителю в установленный срок, срок на обжалование указанного решения истек задолго до рождения ребенка.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.

Исследовав доводы, изложенные Сат С-С.О. в обоснование необходимости восстановления срока на подачу заявления, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности заявителем) уважительных причин для его восстановления. Выводы Арбитражного суда Республики Тыва о пропуске Сат С-С.О. срока на оспаривание решения регистрирующего органа и отсутствии (недоказанности заявителем) уважительных причин для его восстановления основаны на оценке фактических обстоятельств спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что налоговым органом правомерно вынесено решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя со ссылкой на непредставление заявителем в нарушение подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ документа об уплате государственной пошлины в подлиннике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, регулируются Законом о государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации содержит перечень документов, представляемых в регистрирующий орган, на основании которых осуществляется государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, в том числе, документа об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлена в сумме 160 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается до подачи заявления и (или) иных документов на совершение юридически значимых действий, в том числе за совершение регистрационных действий.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Сат С-С.О., до обращения в регистрирующий орган должна была оплатить государственную пошлину в установленном размере и приложить подтверждающий документ при обращении в заявлением о совершении юридически значимого действия.

Положения пункта 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации свидетельствуют о том, что с заявлением  должен быть представлен именно подлинный  документ об уплате государственной пошлины, а не его копия.

Данный вывод подтверждается также следующим.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.

Доказательством уплаты государственной пошлины в наличной форме являются документы, перечисленные в абзаце 3 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, а именно - квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком, либо квитанция, выдаваемая плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Минфином РФ. Возможность подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией квитанции данная норма не предусматривает.

Кроме того, в седьмом абзаце раздела I Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@, указано, что документ об уплате государственной пошлины представляется в регистрирующий орган в подлиннике.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель может представить в регистрирующий орган только подлинник документа об оплате государственной пошлины. Представление копии документа об оплате государственной пошлины основанием для совершения соответствующих регистрационных действий не является.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ определен перечень оснований, при которых допускается отказ в государственной регистрации. Одним из таких оснований является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 23 Закона о государственной регистрации  решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела основанием для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения деятельности Сат С-С.О. в качестве индивидуального предпринимателя и вынесения оспариваемого решения от 14.11.2013 явилось непредставление заявителем документа об оплате государственной пошлины.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что 08.11.2013 при обращении в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Тыва в заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  Сат С-С.О. представлена копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом регистрирующего органа от 18.07.2014                № 07-17/05465 в адрес заявителя о том, что 08.11.2013 органом было принято заявление Сат С-С.О. с приложением копии документа об уплате государственной пошлины от 08.11.2013 (л.д. 25), письмом  Сат С-С.О. в регистрирующий орган от 01.09.2014 о том, она при обращении с заявлением 08.11.2013 прилагала копию квитанции от 08.11.2013 на сумму 160 рублей за государственную регистрацию прекращения деятельности индивидуального предпринимателя (л.д. 26), заявлением предпринимателя от 12.11.2013 об отказе в регистрации в связи с непредставлением квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 44).

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что в регистрирующий орган были представлены документы для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе была приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины, о чем составлена расписка ф.26001 в получении документов, в материалы дела представлена копия расписки в получении документов от 08.11.2013 формы Р26001 (л.д. 45), в которой не отмечено получение органом от заявителя документа об оплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя на расписку в получении документов от 08.11.2013 формы Р26001 (л.д. 24), в которой указано, что заявитель представил квитанцию об уплате государственной пошлины, в качестве доказательства представления оригинала платежного документа не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил регистрирующий орган, сотрудником регистрирующего органа ошибочно было указано на наличие квитанции об уплате государственной пошлины.  После ее обнаружения и прибытия 12 ноября 2013 года предпринимателя в инспекцию регистрирующий орган сообщил об ошибочности врученной расписки, в которой указано о наличии квитанции. Учитывая, что расписка была уже вручена, предприниматель подтвердил, что в действительности не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины и написала соответствующее заявление, которое также ею не оспаривается и представлено в материалы дела (л.д. 44).

Кроме того, из содержания расписки в получении документов от 08.11.2013 формы Р26001 (л.д. 24), в которой указано, что заявитель представил квитанцию об уплате государственной пошлины, не следует, что предпринимателем в налоговый орган был представлен подлинник квитанции.

Довод предпринимателя о том, что подлинник квитанции имелся в налоговом органе и был возвращен позднее, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Таким образом, представление в регистрирующий орган подлинника документа об оплате государственной пошлины материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в заявлении от 12.11.2013 предприниматель выразила отказ в совершении соответствующих регистрационных действий, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для их совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сат С-С.О. не пришла и не подписала акт об отсутствии квитанции, поскольку полагала, что ее неявка для подписания акта должна была послужить для налогового органа основанием отказа в удовлетворении  заявления от 12.11.2013, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как нормативно не обоснованный и не имеющий значения при установленном факте не представления заявителем 08.11.2013 подлинника документа об оплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что Сат С-С.О. к заявлению от 08.11.2013 была приложена копия документа об оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно вынесено решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя со ссылкой на непредставление заявителем в нарушение подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации  документа об уплате государственной пошлины в подлиннике.

На основании вышеизложеного, принимая во внимание пропуск заявителем срока подачи заявления в суд первой инстанции, а также законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «10» марта 2015 года по делу      № А69-4008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова