Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А69-4008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

Дело №

 А69-4008/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва):              Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 05.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сат Сай-Суу Олеговны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «10» марта  2015 года по делу №  А69-4008/2014, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Сат Сай-Суу Олеговна (далее – заявитель, Сат С-С.О.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании решения об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 14.11.2013                    № P 60001 незаконным и обязании налогового органа зарегистрировать закрытие регистрации об индивидуальном предпринимательстве индивидуального предпринимателя Сат Сай-Суу Олеговны с 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «10» марта  2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сат С-С.О. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при подаче заявления 08 ноября 2013 года был приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а регистрирующим органом при наличии указанного документа неправомерно было принято решение об отказе в государственной регистрации, ссылаясь на отсутствия подлинника квитанции государственной пошлины.

Заявитель настаивает, что на момент подачи документов, в пакете документов была представлена подлинная квитанция об оплате государственной пошлины, о чем свидетельствует запись в расписке, а также указывает, что подлинник был возвращен                Сат С-С.О. сотрудником налогового органа 1 июня 2014 года.

Сат С-С.О. в апелляционной жалобе также указала, что 12.11.2013 она написала в налоговый орган заявление, где просила отказать в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с не предоставлением квитанции об уплате государственной пошлины,  но не пришла и не подписала акт об отсутствии квитанции, так как решила закрыть свою деятельность индивидуального предпринимателя. Следовательно, неявка заявителя для подписания акта должна была послужить для налогового органа основанием отказа в удовлетворении заявления от 12.11.2013.

Ответчик представил возражения по доводам апелляционной жалобы заявителя от 14.05.2015 и от 15.06.2015, указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что к заявлению в регистрирующий орган была приложена копня квитанции об уплате государственной пошлины, о чем составлена расписка ф. 26001 в получении документов.

Заявитель (Сат Сай-Суу Олеговна) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сат С-С.О. 10.08.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за регистрационным номером 313171922200012.

08.11.2013 Сат С-С.О. предоставила в регистрирующий орган заявление по форме Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием  решения о прекращении данной деятельности.

14.11.2013 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Основанием для отказа в регистрации налоговый орган указал отсутствие документа об уплате государственной пошлины.

Письмом от 04.12.2013 № 1961605 ответчик направил предпринимателю копию решения об отказе в государственной регистрации, дополнительно сообщив, что основанием вынесения указанного решения явилось непредставление в подлиннике документа об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Сат С-С.О. обратилась в суд с требованием о признании принятого акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 №18306/10.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, в том числе, на пропуск заявителем срока для обращения в суд, на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку предприниматель не приняла меры для выяснения вопроса о принятом по ее заявлению решении, не интересовалась своим правовым статусом с 2013 года.

Из материалов дела следует, что Сат С-С.О., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании решения от 14.11.2013 №Р60001 незаконным, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что оспариваемое решение заявителем было получено в октябре 2014 года при обращении к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва. При этом соответствующим доказательств Сат С-С.О. в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании решения от 14.11.2013 №Р60001 незаконным Сат С-С.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва 18.11.2014, что подтверждается штампом суда первой инстанции на заявлении (л.д. 19), то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Согласно представленным в материалы дела документам, регистрирующий орган сопроводительным письмом от 04.12.2013 № 1961605 (л.д. 42) направил Сат С-С.О. по адресу (г.Кызыл, пер.Крутой, д.7), указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 11-12), копию решения об отказе в государственной регистрации от 14.11.2013 №Р60001, что подтверждается списком отправленной корреспонденции Ф.103 3453 от 06.12.2013 (л.д. 41).

В данном случае при надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей и своевременном направлении копии решения по адресу заявителя, указанном в выписке из ЕГРИП, предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что она получила копию квитанции об уплате государственной пошлины от сотрудника налогового органа 01.06.2014, в таком случае исходя из указанного довода заявителя именно 01.06.2014     Сат С-С.О. должна была узнать об оспариваемом решении и обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 01.09.2014.

Указание заявителя в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на то, что о принятом регистрирующим органом решении она узнала только в октябре 2014 года, противоречит ее утверждению о получении оригинала платежного поручения 01.06.2014.

При этом в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции 20.05.2015 и 22.05.2015, Сат С-С.О. указала, что об оспариваемом решении она узнала 19.09.2014 при личном обращении к специалистам регистрирующего органа, в этот же день получила подлинник квитанции о государственной пошлине.

Таким образом, оценив доводы заявителя относительно даты, когда она узнала об оспариваемом решении и получила подлинник платежного поручения, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, в апелляционной жалобе, в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции 20.05.2015, апелляционная коллегия приходит к выводу о противоречивости позиции заявителя и об отсутствии достаточных оснований для однозначного вывода о том, что именно в октябре 2014 года заявителю стало известно о нарушении ее прав.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (в редакции, действующей в спорный период).

Следовательно,  Сат С-С.О., обратившись 08.11.2013 в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального