Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А33-2974/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2974/2005-03АП-2715/2007

14 ноября 2008 год

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя: Гумеровой М.Х. – по доверенности № 72 от 07.07.2008, Кучумова М.В. – по доверенности № 73 от 07.07.2008,

индивидуального предпринимателя Приходько Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Людмилы Александровны (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года по делу № А33-2974/2005, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о взыскании с индивидуального предпринимателя Приходько Людмилы Александровны 2 234 243,90 рублей недоимки, пени, штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Приходько Людмилы Александровны 2 234 243,90 рублей недоимки по налогам, пени за несвоевременную уплату налогов, штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2007 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2008 решение суда первой инстанции от 21.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года заявление налогового органа удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Приходько Людмилы Александровны в доход бюджета взыскано 1 743 230,76 рублей, в том числе:

520 000,00 рублей налога на доходы физических лиц;

24 139,50 рублей пени за неуплату налога на доходы физических лиц;

126 950,00 рублей единого социального налога (в том числе: 116 650,00 рублей в федеральный бюджет, 400,00 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9 900,00 рублей в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования);

5 941,26 рубль пени за неуплату единого социального налога;

1 000 000,00 рублей налога на добавленную стоимость;

66 200,00 рублей пени за неуплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Приходько Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, уточнением к ней от 30.10.2008, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в требовании налогового органа.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие доводы:

- судом установлено и подтверждено документально, что налогоплательщиком понесены расходы  в сумме  6039997 руб.,

- налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- довод суда о фиктивности хозяйственных операций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами,

Налоговый орган считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 22.10.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приходько Людмила Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08 августа 2000 года администрацией Свердловского района г. Красноярска за регистрационным номером Х 544, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.07.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246420400293.

С 23.07.2008 Приходько Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 38 № 002664061.

На основании распоряжения от 19.10.2000 № 982-арх администрацией г. Красноярска было предварительно согласовано с индивидуальным предпринимателем Приходько Л.А. место размещения объекта на земельном участке (24:50:07203:0006, оценочная зона № 83) площадью 447,12 кв. м., расположенном по ул. Семафорной в Свердловском районе г. Красноярска, для проектирования здания автомойки в аренду на 1 год. Распоряжением администрации г. Красноярска от 09.10.2001 № 1225-арх «О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 19.10.2000 № 982-арх и предоставлении ПБОЮЛ Приходько Л.А. земельного участка» индивидуальному предпринимателю Приходько Л.А. предоставлен земельный участок площадью 852,91 кв. м., расположенный по ул. Семафорной в Свердловском районе, для строительства отдельно стоящего здания автомойки в аренду на 2 года.

21 апреля 2004 года индивидуальным предпринимателем Приходько Л.А. в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, по единому социальному налогу за 2003 год, согласно которым сумма дохода составила 5 000 000,00 рублей от продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 120 (лит. В, В1, В2) обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗавторемонт» по договору купли-продажи от 26.08.2003; сумма материальных расходов составила 5 041 629,00 рублей.

21.04.2004 индивидуальным предпринимателем Приходько Л.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, согласно которой сумма, начисленная к возмещению, составила 7 362,00 рубля.

В подтверждение произведенных расходов и обоснованности вычетов индивидуальным предпринимателем      Приходько Л.А. представлены счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Селур»:

- от 30.04.2003 № 18 на сумму 1 672 365,00 рублей, в т.ч. НДС в сумме 278 727,50 рублей;

- от 30.05.2003 № 25 на сумму 2 573 423,00 рубля, в т.ч. НДС в сумме 392 556,05 рублей;

- от 30.06.2003 № 32 на сумму 1 794 208,80 рублей, в т.ч. НДС в сумме 299 034,80 рубля.

Налоговым органом установлено, что в расходы (в состав затрат) включена сумма 5 041 629,00 рублей, что на 28 049,45 рублей меньше, чем по представленным документам. Сумма вычета отличается от данных декларации на 37 043,65 рубля (по данным декларации – 1 007 362,00 рублей, представленным документам – 970 318,35 рублей). Кроме того, налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Селур» является несуществующим юридическим лицом. Следовательно, суммы по вышеуказанным фактурам налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов (в состав затрат) и предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 650 000,00 рублей в результате занижения налоговой базы; неуплаты единого социального налога за 2003 год в сумме   126 950,00 рублей (в том числе: в федеральный бюджет – 116 650,00 рублей; в ФФОМС – 400,00 рублей; в ТФОМС – 9 900,00 рублей) в результате занижения налоговой базы; неуплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 1 000 000,00 рублей в результате неправомерного предъявления к вычету суммы налога.

На дату проведения камеральной налоговой проверки, переплата по налогу на доходы физических лиц составила в сумме 2 482,20 рублей

Налоговым органом 09 ноября 2004 года вынесено решение № 1078/1441/3019 о привлечении индивидуального предпринимателя Приходько Л.А. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа:

- в размере 129 503,56 рублей (650 000,00 руб. – 2 482,20 рублей) х 20 %) за неуплату налога на доходы физических лиц;

- в размере 25 360,00 рублей (126 950,00 руб. х 20 %) за неуплату единого социального налога;

- в размере 200 000,00 рублей (1 000 000,00 руб. х 20 %) за неуплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, указанным решением налоговым органом предложено уплатить:

- доначисленые: налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 650 000,00 рублей; единый социальный налог за 2003 год в сумме 126 950,00 рублей (в том числе: в федеральный бюджет – 116 650,00 рублей; в ФФОМС – 400,00 рублей; в ТФОМС – 9 900,00 рублей); налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 1 000 000,00 рублей;

- начисленные за несвоевременную уплату налогов пени: по налогу на доходы физических лиц – 30 289,08 рублей; по единому социальному налогу – 5 941,26 рубля; по налогу на добавленную стоимость – 66 200,00 рублей.

Требованием № 74810 об уплате налога по состоянию на 11.11.2004, требованиями от 11.11.2004 № 74808, № 74809, № 74807 об уплате налоговых санкций налоговым органом предложено индивидуальному предпринимателю Приходько Л.А. в добровольном порядке уплатить задолженность в срок до 25.11.2004.

Копия решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией и получены.

В установленный срок требования налогового органа индивидуальным предпринимателем Приходько Л.А. не исполнены, что явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 2 234 243,90 рубля недоимки, пени, налоговых санкций.

Отменяя решение от 21.08.2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 05.02.2008  Третьего арбитражного апелляционного суда по данному делу, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 16.05.2008 указал на то, что несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 Кодекса, так как счет-фактура представляется покупателю при совершении сделок, а действия общества и поставщика не могут быть признаны таковыми (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  заявлен к вычету налог в сумме 1007362 рубля, а налогоплательщиком представлены документы в подтверждение вычетов на сумму 970318 рублей 35 копеек, допущено превышение сумм вычетов на 37043,65 рублей, что привело к дополнительному начислению налога, пени и налоговых санкций в соответствующих суммах.

Судами не проверялся размер взыскиваемых сумм по единому социальному налогу  и пени за его несвоевременную уплату. В ходе рассмотрения дела не была проверена также обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности с учетом положений главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской