Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А33-6887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанного факта также представлено выписка из показаний приборов учета за период с 9 час. 30 мин. 19 июля до 11 час. 22 мин. 20 июля 2007 года.

Как следует из содержания пункта 1.3 договора объект, передаваемый под охрану, должен быть оборудован техническими средствами охраны (сигнализация, приборы охранно-пожарной сигнализации (освещение, ограждение, замки, запоры).

Согласно пункту 1.4 договора охрана совместно собственником не реже двух раз в год производит обследование технического состояния охраняемых объектов, средств охраны, в т.ч. приборов охранно-пожарной сигнализации, о чем составляется акт за подписью уполномоченных охраны и собственника лиц с указанием срока устранения собственником выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался осуществлять эксплуатационное обслуживание средств пожарной сигнализации и устранять неисправности по заявлению собственника в технически возможный срок.

Доказательства того, что ответчик не исполнял обязанность по ежегодной проверке технического состояния средств охраны либо не отреагировал на заявление собственника о неисправности средств охраны, не представлены.

Кроме того, согласно акту от 20 июля 2007 года, составленному в 14 часов 30 минут комиссией в составе прибывших на место происшествия оперативных работников Советского РОВД, представителей общества с ограниченной ответственностью «Бинар» и представителей общества с ограниченной ответственностью «Феликс», установленные в помещении датчики на разбитие стекла «Астра-С», инфракрасный датчик на движение «Colt XS» находились в исправном состоянии.

В соответствии с заключением от 25 июля 2007 года (л.д. 19), составленным заместителем исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Феликс» Костровым А.Г., во время хищения датчики, установленные в помещении, не сработали в  связи с тем, что были заранее перекрыты или изолированы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Довод истца о том, что ответственность за исправность работы охранной сигнализации лежит исключительно на ответчике, необоснован. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из буквального смысла пунктов 1.3, 1.4, 2.3 договора не следует, что собственник был  освобожден от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным заявленный истцом размер убытков.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено по прибытии представителей сторон договора на место происшествия. Для определения размеров ущерба собственник обязан предоставить охране необходимую информацию, создавать условия для комиссионного определения ущерба, знакомить охрану с документацией и т.д.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции акт инвентаризации товарных остатков по компьютерному магазину общества с ограниченной ответственностью «Бинар» от 20 июля 2007 года № 1 составлен работниками общества с ограниченной ответственностью «Бинар» в одностороннем порядке.

Кроме того, данный акт не позволяет установить, что ущерб в указанном размере был  причинении именно в результате хищения. Сличительная ведомость (данные об оприходовании товара, его реализации и остатках) в материалы дела не представлена. Таким образом, на основании каких доказательств истец определил недостачу шести ноутбуков, и то обстоятельство, что недостача произошла в результате хищения, установить не возможно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Бинар».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2008 года по делу № А33-6887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская