Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А33-6887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2008 г.

Дело №

А33-6887/2008-03АП-3165/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бинар» (истца) – Буторова С.В., представителя по доверенности от 26 мая 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ответчика) – Лобановой И.С., представителя по доверенности от 28 июля 2008 года, Шевелёва В.Д., представителя по доверенности от 3 марта 2008 года, Шабанова М.В., представителя  по доверенности от 28 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Бинар» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября 2008 года по делу № А33-6887/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бинар» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее также ответчик) о взыскании 176 629 руб. 65 коп., в том числе 155 329 руб. за похищенные товарно-материальные ценности, 9 170 руб. в порядке возмещения расходов на приобретение оконного и витринных стекол, 12 130 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств противоправности действий ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бинар» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2008 года по делу № А33-6887/2008 отменить.

По мнению истца, ответственность за исправную работу охранной сигнализации пунктами 1.4, 2.3 договора № 450 возложена на ответчика. Факт хищения имущества подтверждается постановлением следователя СУ при УВД по Советскому району г. Красноярска от 20 июля 2007 года. Пункт 4.1 договора предусматривает материальную ответственностью охраны за реальный ущерб, следовательно общество с ограниченной ответственностью «Феликс» обязано нести ответственностью перед обществом с ограниченной ответственностью «Бинар». Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Феликс» на перекрытие датчиков охраной сигнализации неосновательна, поскольку на объекте были установлены не только датчики, реагирующие на движение, но и датчики на разбитие стекла.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бинар» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 ноября 2008 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Феликс» суду поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на законность и обоснованность решения. Истцом не доказана противоправность поведения ответчика. Ответчиком исполнены все обязательства, предусмотренные договором от 25 января 2005 года № 450. В соответствии с условиями договора само оборудование (его разновидность, количество, уровень защиты) охранно-пожарной сигнализации на объекте устанавливалось собственником (истцом) объекта по согласованию с ответчиком. Оно работало, с технической стороны все было исправно, все необходимые мероприятия ответчиком были выполнены. Истец обязан самостоятельно осуществлять постоянный визуальный контроль за оборудованием охранно-пожарной сигнализации на своем объекте, не допускать к оборудованию посторонних лиц. Как пояснил в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Бинар» Ракут В.Б., датчики «COLT XS» (на движение) были частично заклеены изоляционной лентой ПВХ. Кроме того, согласно договора на оказание услуг по охране имущества от 25 января 2005 года, 7 мая 2007 года истцом и ответчиком был составлен двухсторонний акт обследования технической укрепленности объекта, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Бинар» было дано предписание в течение одного месяца с даты подписания данного акта установить на окнах решетки металлические диаметром прута не менее 16 мм толщиной, на расстоянии не более 150 мм х 150 мм. Указанное предписание ООО «Бинар» выполнено не было.

В судебном заседании представитель истца подержал довода апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бинар» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Феликс» (охрана) подписан договор № 450  на оказание услуг по охране имущества (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора собственник поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране имущества собственника по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 16.

Пунктом 1.2 договора устанавливается следующий вид охраны периметральная, тревожная кнопка, с подключением на пульт централизованной охраны.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: объекты должны быть оборудованы техническими средствами охраны (сигнализация, приборы охранно-пожарной сигнализации (освещение, ограждение, замки, запоры). Техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны и пожаротушения, а также дополнительная потребность в этих средствах и сроки их внедрения указываются в двусторонних актах, составляемых перед заключением договора и при очередных обследованиях, акты обследования являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора охрана совместно с собственником не реже двух раз в год производит обследование технического состояния охраняемых объектов, средств охраны, в т.ч. приборов охранно-пожарной сигнализации, о чем составляется акт за подписью уполномоченных охраны и собственника лиц с указанием срока устранения собственником выявленных недостатков.

В пунктах 2.1, 2.3, 2.5 договора охрана обязалась:

- организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм собственника, принятых под охрану, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект (пункт 2.1.договора),

-  осуществлять эксплуатационное обслуживание средств пожарной сигнализации и устранять неисправности по заявлению собственника в технически возможный срок (пункт 2.3. договора),

-  обеспечить прибытие экипажа охраны по сигналу «Тревога» на охраняемый объект в течение шести минут (пункт 2.5. договора).

В пунктах 3.1, 3.2, собственник обязался:

-  осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать Охране при исполнении своих задач (пункт 3.1. договора),

-  не допускать к средствам и приборам сигнализации для технического осмотра и ремонта неуполномоченных Охраной лиц (пункт 3.2. договора),

-  включать охранную сигнализацию по окончании рабочего дня на объекте, а в случае ее неисправности немедленно уведомлять об этом Охрану и не покидать объект до ее устранения в течение 4 часов или до передаче Охране в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный  хищением товарно-материальных ценностей.

20 июля 2007 года в 10 часов 36 минут работник истца обнаружил факт проникновения на охраняемый объект по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 16, и в 10 часов 37 минут сообщил об указанном факте ответчику.

Согласно акту от 20 июля 2007 года (л.д. 17), составленному в 14 часов 30 минут комиссией в составе прибывших на место происшествия оперативных работников Советского РОВД, представителей общества с ограниченной ответственностью «Бинар» и представителей общества с ограниченной ответственностью «Феликс», установленные в помещении датчики на разбитие стекла «Астра-С», инфракрасный датчик на движение «Colt XS» находились в исправном состоянии.

Постановлением следователя СУ при УВД по Советскому району г. Красноярска Шкабаровой Л.В. от 20 июля 2007 года (л.д. 18) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением от 25 июля 2007 года по результатам служебного расследования по факту хищения из охраняемого помещения по ул. Краснодарской, 16 (л.д. 19), составленным заместителем исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Феликс» Костровым А.Г., во время хищения датчики, установленные в помещении, не сработали в  связи с тем, датчики были заранее перекрыты или изолированы, что дало злоумышленникам возможность беспрепятственного проникновения в помещение; вина работников общества с ограниченной ответственностью «Феликс» не усматривается. Оператор общества с ограниченной ответственностью «Феликс» Бурей О.В. сигнал о проникновении в помещение не получила, в связи с чем группа быстрого реагирования на объект не направлялась.

Постановлением следователя СУ при УВД по Советскому району г. Красноярска Корневой А.В. от 20 сентября 2007 года (л.д. 22) предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному постановлением от 20 июля 2008 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Указывая на то, что хищение из охраняемого помещения по ул. Краснодарской, 16, произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору № 450 от 25 апреля 2008 года на оказание услуг по охране имущества, в результате чего похищено имущество - шесть ноутбуков на общую сумму 155 329 руб., истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бинар» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Феликс» (охрана) подписан договор № 450 на оказание услуг по охране имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого собственник поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране имущества собственника по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 16.

Согласно пункту 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей.

20 июля 2007 года в 10 часов 36 минут работник Собственника обнаружил факт проникновения на охраняемый объект по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 16, о чем было сообщено охране.

В соответствии с составленным в одностороннем порядке работниками общества с ограниченной ответственностью «Бинар» актом инвентаризации товарных остатков по компьютерному магазину общества с ограниченной ответственностью «Бинар» № 1 от 20 июля 2007 года, в ходе инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 155 329 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В пунктах 2.1, 2.5 договора ответчик обязался организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм собственника, принятых под охрану, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, а также обеспечить прибытие экипажа охраны по сигналу «Тревога» на охраняемый объект в течение шести минут.

Однако, как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «Феликс» от 25 июля 2007 года по результатам служебного расследования по факту хищения из охраняемого помещения по ул. Краснодарской, 16, а также объяснений сторон, оператор общества с ограниченной ответственностью «Феликс» сигнал о проникновении в помещение не получил, в связи с чем группа быстрого реагирования на объект не направлялась. В доказательство