Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А74-8675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как государственно-патриотическое воспитание личного состава, не связаны с целями деятельности организации, то расходы на проведение таких мероприятий в силу статьи 70 Бюджетного кодекса РФ не могут быть произведены за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы, осуществлённые ГУ МЧС по РХ по названным выше договорам, произведены неправомерно и в нарушение требований статьи 70 БК РФ, не соответствуют целям расходования средств казёнными учреждениями (органами государственной власти), непосредственно не связаны с обеспечением выполнения функций заявителя и не соответствуют целям его деятельности, что является нарушением порядка исполнения бюджета в части расходования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия пришёл к обоснованному и правомерному выводу о соответствии пункта 1 оспариваемого предписания положениям бюджетного законодательства и вышеуказанных нормативных правовых актов. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражный суд по данному эпизоду не установил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба             ГУ МЧС по РХ – без удовлетворения.

Пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю вменено нарушение                   статьи 70 БК РФ, выразившееся в неправомерной оплате невыполненных работ по реконструкции Пожарной части, в сумме 124 730 рублей 12 копеек.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительным пункт 2 оспариваемого предписания, исходил из того, что вменённая заявителю сумма нарушения по пункту 2 предписания рассчитана исходя из результатов замеров, произведённых с помощью спорной не поверенной электронной рулетки. Суд также указал на существенные расхождения между суммой неправомерной оплаты, указанной в акте проверки и в предписании.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований на  основании следующего.

Согласно части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня         2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 этой же статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Пунктом 17 статьи 2 названного Закона установлено, что поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 6 статьи 13 Федерального закона от 26 июня       2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно статье 8 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» решения об отнесении технического устройства к средствам измерений и об установлении интервалов между поверками принимает Госстандарт России, следовательно, средства измерения, которыми пользовались при замерах, должны были иметь ГОСТ, быть включенными в единый государственный реестр средств измерений и иметь действующее свидетельство о поверке.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные лица.

Результаты поверки удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Сведения о результатах поверки передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку лицами.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что заявителем 31.01.2011 заключён государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Авангард» № 0001/35 на выполнение проектно-изыскательских работ и реконструкции объекта «Пожарная часть в Республике Хакасия, г. Абакан».

В ходе проверки управлением были проведены выборочные замеры и осмотр здания Пожарной части, по результатам которых выявлено расхождение объёмов половых покрытий, недостача подвесных потолков, ограждений с перилами для крыльца на сумму 138 398 рублей 37 копеек (приложение 8 к акту проверки). Также установлено несоответствие объёмов фактически установленных по договору подряда с индивидуальным предпринимателем Штукатуровым В.А. от 22.10.2012 №03/10/12 ограждений на сумму 68 630 рублей 47 копеек (приложение 9 к акту проверки).

Из материалов дела следует, что перед проведением замеров ТУ Росфиннадзора в РХ уведомило о необходимости обеспечить явку представителя Главного управления МЧС России по Республике Хакасия на мероприятия по замерам и обеспечить наличие поверенных контрольно-измерительных приборов. На замерах присутствовал представитель Главного управления МЧС России по Республике Хакасия Гринько А.Ф. по доверенности от 16 июля 2014 года.

В нарушение указанных норм права в материалах проверки и в оспариваемом предписании не отражено, какими приборами осуществлены замеры, являются ли они измерительными приборами, утверждены ли в качестве средства измерения, имеют ли метрологическую поверку и сертификат.

Более того, имеются существенные расхождения при указании объема работ и, как следствие, расхождение между суммой неправомерной оплаты, указанной в акте проверки (всего 207 028 рублей 84 копейки) и в предписании (124 730 рублей 12 копеек).

Лица, участвующие в деле, пояснили, что замеры осуществлялись электронной рулеткой, предоставленной Гринько А.Ф., данная рулетка является личным имуществом              Гринько А.Ф.

На предложение суда первой инстанции ответчику представить доказательства того, что использованный при измерениях в ходе проверки прибор был поверен, управление соответствующих доказательств не представило, об их наличии не заявило.

При визуальном осмотре указанной электронной рулетки Арбитражным судом Республики Хакасия в судебном заседании 17.03.2015 судом установлено, что на данном измерительном приборе отсутствует знак поверки (поверочное клеймо). Свидетельства о поверке или паспорта (формуляра) средства измерений с записью о произведённой поверке в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку все спорные замеры осуществлялись проверяющим лицом не поверенным контрольно-измерительным прибором - электронной рулеткой, то результаты этих замеров не могут являться законным основанием для выводов о расхождении объёмов фактически выполненных работ с указанными в актах выполненных работ.

При этом ссылка управления на то, что  ГУ МЧС по РХ не заявляет о неисправности примененного измерительного прибора, документально это не подтверждает, не принимается во внимание апелляционным судом, как не имеющая правового значения при вышеизложенных обстоятельствах.

Также при указанных выше обстоятельствах не имеет значения факт проведения замеров с участием представителя ГУ МЧС по РХ, отсутствие с его стороны возражений, подписание сторонами акта, в котором зафиксированы результаты замеров.

Довод апелляционной жалобы о том, что для данного вида споров законом не установлено правило о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) и о невозможности использования доказательств, полученных вне определенной процедуры или с использованием только конкретного вида доказательств, в том числе не предъявляется требований к их поверке, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.

Заявитель оспаривает правильность произведённых управлением замеров. Вменённая заявителю сумма нарушения по пункту 2 предписания рассчитана исходя из результатов замеров, произведённых с помощью спорной не поверенной электронной рулетки. Кроме того, ГУ МЧС по РХ при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что ему неясна причина расхождения в сумме неправомерной оплаты, указанной в акте проверки (всего 207 028 рублей 84 копейки) и в предписании (124 730 рублей                  12 копеек).

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу объяснил данное расхождение технической ошибкой (опечаткой), которая была учтена при вынесении оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришёл к обоснованному выводу, что управление не доказало обстоятельства, послужившие основанием для вынесения пункта 2 оспариваемого предписания.

Ссылку управления в апелляционной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу №А74-5989/2014 апелляционная коллегия полагает некорректной, поскольку в рамках указанного дела судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам ( в том числе, в указанном деле замеры были осуществлены поверенным контрольно-измерительным прибором, предоставленным подрядчиком, тогда как в рассматриваемой ситуации замеры произведены не поверенным контрольно-измерительным прибором - электронной рулеткой, предоставленной представителем Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, присутствовавшим при проведении ревизии и замеров, и указанная рулетка является личным имуществом    Гринько А.Ф.).

Таким образом, учитывая, что пункт 2 оспариваемого предписания противоречит вышеприведённым нормативным актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и ответчика.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» марта 2015 года по делу № А74-8675/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова