Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А74-8675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

Дело №

 А74-8675/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 27.05.2015, паспорт; Румпа Е.О., представителя по доверенности от 15.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» марта 2015 года по делу №  А74-8675/2014, принятое судьей   Каспирович Е.В.

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009, г.Абакан; далее – заявитель, ГУ МЧС по РХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, изменённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия                     (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588, г.Абакан; далее – ответчик, ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, управление) о признании незаконным и отмене предписания от               30 сентября 2014 года № 21 в части пунктов 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в части, признан недействительным пункт 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 30 сентября 2014 года № 21. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ МЧС по Республики Хакасия ссылается на следующие обстоятельства:

- договор от 01.12.2012 с государственным автономным учреждением культуры Республики Хакасия «Хакасская республиканская филармония им В.Г. Чаптыкова» и договор от 11.12.2012 № 3 с индивидуальным предпринимателем Лявданской Т.П. заключены в соответствии с приказом МЧС России от 30.11.2005 № 859 «О совершенствовании воспитательной работы в системе МЧС России», Планом основных мероприятий Главного управления МЧС России по Республике Хакасия на 2012 год, согласованным с Сибирским региональным центром МЧС России (г. Красноярск). План основных мероприятий Главного управления МЧС России по Республике Хакасия на   2012 год предусматривает проведение мероприятий, посвященных празднованию Дня спасателя, встрече Нового года, и соревнований по бильярду среди подразделений Государственной противопожарной службы;

- в силу подпункта 6 пункта 15 Положения о территориальном органе   МЧС России - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, Основных направлений воспитания личного состава в системе МЧС России, к полномочиям начальника ГУ МЧС по РХ относится проведение работы по воспитанию кадров (военнослужащие, сотрудники и работники системы МЧС России); одним из основных видов и направлений воспитания личного состава является государственно-патриотическое и физическое воспитание, с целью приобщения личного состава к системе культурных ценностей, традициям Отечества. Ежегодно в конце декабря в системе МЧС России традиционно празднуются государственные праздники - День Спасателя и Новый год (в рамках одного мероприятия). Основной целью физического воспитания в числе прочих является проведение спортивно-массовых мероприятий.                   ГУ МЧС по РХ ежегодно планируются и проводятся соревнования по различным видам спорта, в том числе по бильярду среди подразделений Государственной противопожарной службы, которые идут в зачет Спартакиады ГУ МЧС по РХ. Соревнования по бильярду проводятся также на всероссийском уровне в рамках Спартакиады МЧС России.

ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия представило отзыв по доводам апелляционной жалобы заявителя, указало, что празднование Нового года и проведение соревнований по бильярду не могут расцениваться как государственно-патриотическое воспитание личного состава, не связаны с целями деятельности организации, следовательно, расходы на проведение таких мероприятий в силу статьи 70 Бюджетного кодекса РФ не могут быть произведены за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия ссылается на следующие обстоятельства:

- замеры производились в присутствии инженера подразделения, обеспечивающего деятельность ГУ ЦУКС МЧС России по Республике Хакасия,  Гринько А.Ф. (по доверенности от 16.07.2014), прибором, предоставленным Гринько А.Ф.; по результатам замеров составлены акты, которые подписаны без замечаний;

- довод заявителя о том, что все замеры осуществлены не поверенным контрольно-измерительным прибором - электронной рулеткой не обоснован, так как: для данного вида споров законом не установлено правило о допустимости доказательств (статья 68         АПК РФ) и о невозможности использования доказательств, полученных вне определенной процедуры или с использованием только конкретного вида доказательств, в том числе не предъявляется требований к их поверке; обстоятельств, свидетельствующих о неисправности указанного прибора заявителем не представлено, судом первой инстанции не установлено; замеры произведены в присутствии заинтересованных лиц, для замеров в рамках договоров подряда требований к измерительным приборам не установлено, результаты замеров зафиксированы в актах, подписанных представителем Управления без замечаний.

В обоснование указанных в апелляционной жалобе доводов управление ссылается на наличие судебной практики (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу №А74-5989/2014).

ГУ МЧС по Республики Хакасия представило отзыв по доводам апелляционной жалобы управления, указало, что замеры осуществлялись проверяющим лицом не поверенным контрольно-измерительным прибором и, соответственно, результаты этих замеров не могут являться законным основанием для выводов о расхождении объемов фактически выполненных работ с указанными в актах выполненных работ.

В возражениях на отзыв управление настаивало, что акт, фиксирующий осмотр, замер и их результаты в присутствии обеих сторон, является надлежащим и достаточным доказательством выполнения работ не в полном объеме.

Заявитель (главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции  в оспариваемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Поддержали требования своей апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв заявителя  на апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 предписания от 30.09.2014 № 21.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с планом контрольной работы на 2014 год и на основании приказа управления и удостоверения от 19 июня 2014 года № 69 в период с 20 июня 2014 года по 31 июля 2014 года в отношении ГУ МЧС по РХ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

В ходе проведённой ревизии управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правонарушения.

20 августа 2014 года по результатам ревизии управлением составлен акт проверки №69, который вручён должностному лицу ГУ МЧС по РХ в тот же день (подпись на документе).

27 августа 2014 года заявитель представил возражения на акт выездной ревизии, которые управлением не приняты.

30 сентября 2014 года руководителем управления вынесено предписание № 21 о нарушении ГУ МЧС по РХ бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пункт 1 предписания указывает на нарушение заявителем статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), выразившееся в неправомерной оплате расходов по проведению праздничных и спортивных мероприятий, не связанных с деятельностью ГУ МЧС по РХ, в сумме 31 300 рублей.

Пунктом 2 предписания заявителю вменено нарушение статьи 70 БК РФ, выразившееся в неправомерной оплате невыполненных работ по реконструкции Пожарной части, в сумме 124 730 рублей 12 копеек.

Предписание содержит требование возместить причинённый ущерб и устранить нарушения порядка ведения бухгалтерского учета. ГУ МЧС по РХ указано на необходимость исполнения предписания в течение 60 дней с даты его получения и информирования управления о результатах исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

Не согласившись с предписанием от 30 сентября 2014 года № 21 в части пунктов 1, 2, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьи 157 БК РФ, статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,