Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А33-22855/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их чрезмерности.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 9000 рублей, минимальная ставка за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 7000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей.

По расчетам суда апелляционной инстанции, произведенным на основании акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.10.2014, размер судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, при определении стоимости оказанных юридических услуг по минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составляет  52 000 рублей, из расчета 7000 рублей за составление искового заявления + 45 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (9 000 + 12 000 х 3).

С учетом объема оказанных поручителем услуг суд апелляционной инстанции не усматривает наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, позволяющей суду использовать полномочия по уменьшению размера присуждения независимо от наличия доказательств чрезмерности расходов.

Поскольку ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с непредставлением истцом документально обоснованного расчета суммы судебных расходов с указанием стоимости каждой услуги ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно размера понесенных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии в акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.10.2014 расшифровки по видам оказанных услуг у истца имелась возможность в силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представить мотивированные доводы относительно разумных, по его мнению, расходов на каждую из поименованных в акте услуг с представлением обосновывающих данные доводы доказательств.

Довод ФГБУ ФКП Росреестра о том, что судебные расходы по данному делу не могут быть отнесены на ответчика, поскольку со стороны ответчиков не было допущено каких-либо виновных действий, явившихся основанием для обращения истца с заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие части  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у заявителя предусмотренной статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» возможности разрешить вопрос об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости в административном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку арбитражное процессуальное законодательство (статьи 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не ставит разрешение вопроса о  возмещении судебных расходов в зависимости от наличия у лица, в чью пользу принят судебный акт, возможности разрешить спор во внесудебном порядке, за исключением случая несоблюдения истцом обязательного досудебного или претензионного порядка рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу № А33-22855/2013 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2015 года по делу № А33-22855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.В. Севастьянова