Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А33-22855/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

Дело №

 А33-22855/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 апреля 2015 года по делу № А33-22855/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

Петровский Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, далее – ФГБУ  ФКП Росреестра) в лице филиала по Красноярскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6101015:381 в размере его рыночной стоимости, равной 12 286 000 рублей, определенной по состоянию 01.01.2011; об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101015:383 в размере его рыночной стоимости, равной 662000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101015:381 площадью 25140 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства площадки по переработке лома цветных металлов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, р.п. Березовка, ул. Трактовая, 61 «А», в размере его рыночной стоимости, равной 12 286 000  рублей, определенной по состоянию 01.01.2011. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101015:383 площадью 913 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства площадки по переработке лома цветных металлов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, р.п. Березовка, ул. Трактовая, 61 «Б», в размере его рыночной стоимости, равной 662 000 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011.

22 января 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Петровского Сергея Александровича о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФГБУ ФКП Росреестра обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- в заявлении о взыскании судебных расходов содержится лишь общая сумма расходов и не указано, за какие именно услуги уплачено вознаграждение, что не позволило ответчику сделать анализ стоимости каждой из услуг и представить свои возражения;

-действующее законодательство позволяло истцу оспорить кадастровую стоимость в административном порядке, без обращения в суд;

- дело не представляло особой сложности, в связи с чем сумма взыскиваемых расходов не должна была превысить 10 000 рублей;

- возложение на орган кадастрового учета обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов является неправомерным, поскольку данный орган является формальным ответчиком по делам об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, так как своими действиями (бездействием) не допустил нарушения прав и законных интересов истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.07.2015.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копии определения от 02.06.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Петровским Сергеем Александровичем (заказчик) и Ильиным Андреем Сергеевичем (исполнитель) подписано соглашение о вознаграждении за действия в чужом интересе от 10.12.2013, согласно пункту 1 которого заказчик поручает исполнителю следующие действия: составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, г. Красноярск) об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6101015:381 и 24:04:6101015:383 в размере их рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2011; участие в качестве представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление в суд необходимых доказательств; составление необходимых для рассмотрения дела других заявлений и ходатайств, в том числе - заявлений об уточнении или изменении исковых требований (т.2, л.д. 175).

В соответствии с пунктом 3 соглашения о вознаграждении за действия в чужом интересе от 10.12.2013 заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей за действия, указанные в пункте 1 соглашения.

Согласно пункту 6 соглашения настоящее соглашение имеет силу приемопередаточного акта в части получения исполнителем от заказчика вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 соглашения.

Между Петровским Сергеем Александровичем (заказчик) и Ильиным Андреем Сергеевичем (исполнитель) подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.10.2014, согласно которому стоимость выполненных работ по соглашению о вознаграждении за действия в чужом интересе от 10.12.2013 составляет 50 000 рублей (т.2, л.д. 194).

В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления;

- участие в качестве представителя в рассмотрении дела № А33-22855/2013 в Арбитражном суде Красноярского края 31.03.2014, 12.08.2014, 02.09.2014, 20.10.2014.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Петровский Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года заявление удовлетворено.

Ответчик, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление Петровского Сергея Александровича о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в суд первой инстанции 22 января 2015 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции (24.11.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, указанное в акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.10.2014,  подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.03.2014, 12.08.2014, от 02.09.2014, 20.10.2014.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере подтверждается соглашением о вознаграждении за действия в чужом интересе от 10.12.2013 и  не оспаривается ответчиком.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства