Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А33-5859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Сторк» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.

При этом, удержание НДФЛ осуществляется налоговым агентом в момент выплаты заработной платы, а фактическое перечисление НДФЛ в бюджетную систему следует за выплатой заработной платы, т.е. действующее законодательство не предусматривает уплаты НДФЛ без выплаты заработной платы или ранее такой выплаты. Какие-либо доказательства того, что НДФЛ был уплачен обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сторк» ранее без выплаты заработной платы, арбитражным управляющим не представлены.

Таким образом, принимая решения о выплате заработной платы, арбитражный управляющий Чичильницкий С.Б. одновременно принял на себя обязательства по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации  не представлены. Таким образом, виновное и противоправное поведение ответчика доказано истцом.

В то же время арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиком, являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 211 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В таком случае обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 и п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на самого налогоплательщика. В силу пункта 1 статьи 209 и подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц должно исполнить лицо, получившее доход.

Ответчик пояснил, что не удерживал НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы. Указанное обстоятельство также подтверждается и материалами дела.

Таким образом, ООО «ПКФ «Сторк» в лице конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б. выплатило работникам заработную плату, в составе которой содержится неуплаченный налог на доходы физических лиц. Однако неудержание налоговым агентом из суммы заработной платы суммы налога на доходы физических лиц не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать установленные законодательством налоги и обязательные платежи.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства невозможности взыскания неудержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц непосредственно с самих налогоплательщиков, а также доказательства того, что указанная невозможность обусловлена виновным и противоправным поведением ответчика.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 29.12.2014 по делу №А33-5859/2014, судом первой инстанции  обоснованно исследован вопрос наличия или отсутствия у налогового органа возможности взыскать неудержанные суммы налога непосредственно с налогоплательщиков.

Так, из письменных пояснений истца следует, что последние справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО ПКФ «Сторк» за 2011 год, в которых имеются отметки об удержании налога, однако за 2012-2013 годы справки по форме 2-НДФЛ либо сообщения по предусмотренной форме о невозможности удержать налог у уполномоченного органа отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком.

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ либо сообщений по предусмотренной форме о невозможности удержать налог.

Вместе с тем, как следует  из отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства и о своей деятельности от 19.07.2013, реестра требований кредиторов по состоянию на 19.07.2013, следует, что требования кредиторов второй очереди работников погашены в полном объеме, в размере 851146 рублей 11 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что уполномоченный орган на момент обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего (12.07.2013) обладал сведениями как о факте неуплаты НДФЛ, так и сведениями о размере выплаченной заработной платы без удержания сумм НДФЛ. Кроме того, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, заявитель по иску о взыскании убытков, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать в том числе размер понесенных убытков. Исходя из предмета доказывания размер убытков истец определяет равным размеру неуплаченного НДФЛ. Совокупность указанных обстоятельств опровергает довод истца об отсутствии у него сведений о налоговой базе по НДФЛ.

Более того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса наделяет налоговый орган правом определить такую сумму расчетным путем.

Исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума                  № 57), подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом в соответствии с правилами, установленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что даже в случае отсутствия необходимых документов (справок 2-НДФЛ) с учетом информированности налогового органа о размерах произведенных выплат заработной платы, уполномоченный орган должен был и мог самостоятельно предпринимать меры, направленные на взыскание с налогоплательщиков неудержанных сумм подоходного налога. В случае возникновения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, в том числе, по поводу вида доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки, такой спор мог быть решен как в результате камеральной проверки, так и в судебном порядке.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что зная с 12.07.2013 о факте неуплаты ООО «ПКФ «СТОРК» НДФЛ, налоговый орган не предпринял никаких мер по получению от налогового агента справок 2-НДФЛ или извещений о невозможности удержания налога. Однако объективная возможность осуществления таких мероприятий была, т.к. вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался Арбитражный судом Республики Хакасия только 19.07.2013 (дело №А74-3008/2012).

Также, в отношении уплаты НДФЛ налоговым законодательством на ООО «ПКФ «СТОРК» возложена обязанность по его исчислению и удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Следовательно, в правоотношениях по уплате НДФЛ общество в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации выступает налоговым агентом. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определён статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счёт денежных средств должника путём вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (НДФЛ), а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счёт денежных средств, за счёт имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.

Налоговым органом доказательства соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки не представлены.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение налоговым агентом его обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога влечёт ответственность, предусмотренную статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки, причинённые ненадлежащим исполнением его обязанностей. Указанное исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, причинённых неуплатой или неудержанием подоходного налога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством,