Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А33-5859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

Дело №

 А33-5859/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Костова О.В., представитель по доверенности от 07.05.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2015года по делу № А33-5859/2014, принятое судьёй Шальминым М.С.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича  (далее – Чичильницкий  С.Б.)  убытков в сумме 187785 рублей 04 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сторк» (далее – ООО  «ПКФ «Сторк»). Решением от 24.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5859/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5859/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Решением от 10.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вина арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. установлена вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А33-3110/2013 от 11.09.2013. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Сторк» в части неуплаты налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы работникам, уполномоченный орган не получил в бюджет налоги в сумме 187 785 рублей 04 копеек.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.06.2015. От Чичильницкого  С.Б. в материалы дела поступил отзыв, в котором  доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                              "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 29) разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать:

- факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в наступлении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование настоящего искового заявления истец ссылается на то, что конкурсным управляющим Чичильницким С.Б. не выполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) в размере 187 785 рублей 04 копеек при выплате заработной платы работникам в ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сторк».

Из представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства и о своей деятельности от 19.07.2013, реестра требований кредиторов по состоянию на 19.07.2013, следует, что требования кредиторов второй очереди работников погашены в полном объеме, в размере 851 146 рублей 11 копеек.

Указанное обстоятельство и размер удовлетворения кредиторов второй очереди подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2013 по делу №А74-3008/2012 о завершении конкурсного производства. Сведения о наличии текущей задолженности по оплате труда в судебном акте отсутствуют, какие-либо доказательства существования такой задолженности, в материалы настоящего дела не представлены.

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий Чичильницкий С.Б. пояснил, что не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанной суммы. Вся сумма была выдана на руки работникам должника. Указанные пояснения соответствуют содержанию реестра требований кредиторов, а также фактам, установленным судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сторк».

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным управляющим не оспаривается, что им не исполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы, выплаченной в ходе процедуры банкротства. Истцом доказательства удержания, но неперечисления налоговым агентом сумм НДФЛ, не представлены.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление  Пленума №25) разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика